Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2017 г. N Ф06-22240/17 по делу N А65-22493/2016

г. Казань

03 июля 2017 г.

Дело N А65-22493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Кольцова А.Ю. (доверенность от 07.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецТяжМонтаж" Минина А.Н.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-22493/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительство объектов промышленности и города" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж", о взыскании 4 091 637, 19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительство объектов промышленности и города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 4 091 637,19 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.12.2014.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2012 между ООО "Фирма "Строительство объектов промышленности и города" (арендодатель) и ООО "СпецТяжМонтаж" (арендатор, прежнее наименование ООО "СОПиГ") заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 06/04-2012 с приложениями и дополнительным соглашением, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии.

Согласно пункту 2.1 договора, начисление арендной платы производится ежеквартально с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта по акту приема-передачи арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость арендной платы за арендуемый объект на момент заключения договора является договорной и оговаривается в протоколе согласования договорной цены, который прилагается в виде приложения N 3 к настоящему договору.

Перечень транспортных средства и техники, подлежащих передаче по договору аренды, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Транспортные средства и техника арендатору переданы арендодателем по акту приема-передачи от 26.03.2012.

Размер арендных платежей за арендованные транспортные средства и технику установлен протоколом согласования стоимости от 26.03.2012.

Дополнительным соглашением к договору от 20.12.2013 N 1 внесены изменения в пункт 1 приложения N 1 к договору, включены дополнительные транспортные средства и техника, подлежащие передаче арендатору.

Протоколом согласования договорной цены, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1, стороны согласовали размер арендных платежей за дополнительно арендованные транспортные средства и технику.

Согласно акту от 30.09.2014 N 89 арендатору начислена арендная плата за транспортные средства и технику в размере 9 678 656,26 руб.

Акт скреплен печатью арендатора и подписан сторонами без разногласий.

В адрес арендатора 21.08.2016 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи автотранспортного средства в аренду и его фактическое использование материалами дела установлены.

Акт от 30.09.2014 N 89 подписан ответчиком без разногласий и скреплен печатью общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер. Доказательств оплаты также не представлено.

Доводу ответчика о том, что предъявленные требования не являются текущими, дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 принято к производству заявление ООО "Волга-Дон- Транссервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецТяжМонтаж" (дело N А65-16552/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по делу N А65-16552/2014 ООО "СпецТяжМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТяжМонтаж" возбуждено 21.08.2014.

Поскольку требование истца, основанное на договоре аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2012 N 06/04-2012 и акте от 30.09.2014 N 89 в размере 4 091 637,19 руб., заявлено за период с 21.08.2014 по 30.09.2014, оно является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

При таких условиях судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом акт сверки от 24.12.2014 суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку из установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу N А65-16552/2014 выводов, следует, что указанные в акте взаимозачета 24.12.2014 обязательства ООО "СпецТяжМонтаж" перед ООО фирма "СОПиГ" не относятся к текущим обязательствам, поскольку исполнения по договорам совершены до 21.08.2014 - даты принятия судом заявления о признания должника банкротом. При этом суд указал на обоснованность заявления конкурсного управляющего и наличии оснований для признания недействительным акта взаимозачета от 24.12.2014, заключенного между ООО фирма "СОПиГ" и ООО "СпецТяжМонтаж".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А65-22493/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин