Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-21524/17 по делу N А06-7677/2016

г. Казань

30 июня 2017 г.

Дело N А06-7677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

ответчика - Мухамбаевой А.С., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2016 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-7677/2016

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" (ИНН 3016045958, ОГРН 1053000627690) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными и отмене решения и предписания, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региондизель", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 15.07.2016 по делу N 167-РЗ-04-16.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заказчиком (заявителем) 22.06.2016 в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0725100000216000046 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по промывке и опрессовке систем отопления зданий и сооружений заявителя по ул. Татищева, д. 2.

На участие в аукционе представлено шесть заявок, все заявки участников аукциона признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Общество с ограниченной ответственностью "Региондизель" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии заказчика указывая на то, что признание всех заявок, поданных на участие в рассматриваемой закупке, соответствующими требованиям документации о вышеуказанном аукционе нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением управления от 15.07.2016 по делу N 167-РЗ-04-16 учреждение признано нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения управлением заявителю выдано предписание от 15.07.2016 об аннулировании подрядчика на право заключения контракта на выполнение работ по промывке и опрессовке систем отопления зданий и сооружений по вышеуказанному адресу, а также размещении на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информации об аннулировании указанного определения подрядчика.

Учреждение не согласилось с принятыми антимонопольным органом актами и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона (часть 6 статьи 31 Закона).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу положений части 2 статьи 33 названного закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Как усматривается из части 3 аукционной документации "Техническая часть" (далее - Техническое задание) наряду с требованиями к качеству, техническим характеристикам работ, аукционная документация содержит также требования, предъявляемые к качеству показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ по государственному контракту.

Так, в указанной технической части для раствора готового кладочного цементной марки 50 (позиция 1) заказчиком установлены, в том числе, требования к водоудерживающей способности растворимых смесей, к расслаиваемости свежеприготовленных смесей, к морозостойкости, к влажности сухих растворимых смесей, к отклонению средней плотности раствора в сторону увеличения.

Антимонопольный орган со ссылкой на ГОСТ 28013-98. "Растворы строительные. Общие технические условия" считает, что все вышеперечисленное в технической части аукционной документации не является показателем товара. Данные параметры являются расчетной величиной и используются при испытаниях товара для определения его состава.

Судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что заказчиком при формировании аукционной документации не допущено нарушений в описании объекта закупки.

Из содержания Технического задания следует, что материалы, требования к которым установил заказчик в соответствии с ГОСТ, имеют непосредственное отношение к объекту закупки, так как указаны в Техническом задании в качестве материалов, используемых при работах по промывке и опрессовке систем отопления

В преамбуле технического задания на выполнение работ по промывке и опрессовке зданий и сооружений указано, что все используемые материалы должны соответствовать требованию ГОСТ на данный вид продукции.

При этом требования к материалам, используемым для выполнения работ, определены в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе путем указания значимых для заказчика основных стандартных показателей соответствующих материалов из числа установленных техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик самостоятельно формулирует объект закупки исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе в данной ситуации и к его составу.

Кроме того, антимонопольным органом не установлено и не представлено доказательств того, что формирование аукционной документации таким образом направлено на ограничение конкуренции и на не допуск к электронному аукциону большего количества участников. Из оспариваемого решения не следует, что на документацию об электронном аукционе были поданы жалобы потенциальных участников аукциона. При этом как было указано выше, на участие в аукционе подано 6 заявок, все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Поэтому выводы судов об отсутствии со стороны заявителя нарушений Закона о контрактной системе следует признать обоснованными.

Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской от 31.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А06-7677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов