Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-21655/17 по делу N А55-23693/2016

г. Казань

30 июня 2017 г.

Дело N А55-23693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Кислова Е.В. по доверенности от 24.02.2016 N 50/2016-39,

ответчика - Ковалева О.В. по доверенности от 19.09.2016 N ВП/3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пласт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-23693/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Пласт", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Соллерс" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Пласт" (далее - ООО "Волга-Пласт", ответчик) о взыскании 3 165 905,98 рублей убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на серийную поставку комплектующих изделий N ДП 47177-2011 от 22.12.2011 (далее - договор поставки).

Публичное акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись. Правопреемником указанного юридического лица является ООО "УАЗ".

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю товары, указанные в Приложении N 1, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В период действия договора ответчик производил в адрес покупателя поставки комплектующих изделий.

В пункте 7.2. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан возместить покупателю убытки (затраты), возникшие в результате использования полученного товара с дефектами, выявленными на любой стадии технологического процесса, в том числе и связанные с устранением дефектов (неисправностей) на основании актов о фактическом качестве и калькуляции себестоимости брака, составленной расчетным путем в соответствии с учетной политикой предприятия, стандартом предприятия, действующими у покупателя, и плановыми процентами накладных расходов. Для взыскания убытков покупатель вместе с претензией направляет в адрес поставщика следующие документы: акт о фактическом качестве товара; счет-фактуру на материальную часть затрат (с начислением НДС); счет на трудозатраты (без начисления НДС); калькуляцию.

Согласно пункту 7.3. договора поставки поставщик обязан возместить покупателю убытки, связанные с обнаружением дефектов продукции поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации продукции покупателя, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом продукции поставщика на основании актов гарантийного обслуживания, составленных авторизованными сервисными станциями (далее - АТС) с применением коэффициента 1,05. Расчет затрат определяется как произведение коэффициента на стоимость затрат, предъявленных авторизованными сервисными станциями на момент предъявления уведомления о возмещении расходов. Для взыскания убытков покупатель вместе с уведомлением направляет в адрес поставщика следующие документы: копии актов гарантийного обслуживания; расчет суммы затрат; копии счета АСС.

Представленными в материалы дела претензиями и платежными поручениями подтверждается, что при эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика.

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, поставленных ответчиком, составили 3 165 905,98 рублей.

Для возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03/3029 от 30.05.2015.

Ответчик письмом N ВП-23 от 03.06.2016 отказал в возмещении убытков, после чего истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании их с ответчика.

Разрешая данный спор суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались статьями 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В данном случае факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами выполненных работ и претензиями, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике, который является поставщиком некачественного товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, является основанием для возложения ответственности на продавца.

Недостатки комплектующих изделий зафиксированы в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока и подтверждаются в гарантийных претензиях, оформленных авторизованными сервисными станциями. Пунктом 7.3 договора поставки направление извещений в адрес поставщика в этом случае не предусмотрено.

Имеющиеся в деле гарантийные претензии, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате ООО "УАЗ" стоимости ремонта - сервисным станциям являются надлежащими доказательствами выявления производственных недостатков комплектующих изделий ответчика, установленных на автомобили УАЗ, и подтверждением расходов ООО "УАЗ" по оплате сервисным станциям расходов по гарантийному ремонту.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций обосновано взыскали с ответчика в пользу истца 3 165 905,98 рублей убытков.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А55-23693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов