Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2017 г. N Ф06-21595/17 по делу N А72-8431/2016

г. Казань

03 июля 2017 г.

Дело N А72-8431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Кузнецова Д.А. (доверенность от 10.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМетпром" Колотилина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.),

по делу N А72-8431/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК", к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетпром", обществу с ограниченной ответственностью "Регент-Н", третьи лица: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМетпром" Колотилин Александр Николаевич, Грибаков Владимир Анатольевич, об обязании передать (возвратить) имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2010 N 07/10, от 11.08.2010 N 09/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК" (далее - истец, ООО "ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, об обязании ООО "АвтоМетпром" передать (возвратить) ООО "ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК" имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2010, истребовании имущества из незаконного владения ООО "Регент-Н".

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2016 и от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", конкурсный управляющий ООО "АвтоМетпром" Колотилин Александр Николаевич, Грибаков Владимир Анатольевич.

Определением от 30.11.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регент-Н" (далее - ООО "Регент-Н").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "АвтоМетпром" передать (возвратить) истцу имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга), исковые требования к ООО "Регент-Н" оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО "Автометпром" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что им 17.09.2015 была проведена инвентаризация имущества, при этом имущества, об истребовании которого просит истец, выявлено им не было.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 22.06.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 28.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Финлайт-Ульяновск" (лизингодатель) и ООО "Автометпром" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 07/10, по условиям которого лизингодатель обязался по поручению лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности в с соответствии с его хозяйственным назначением на условиях лизинга с последующим выкупом лизингополучателем имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), составленной на основании заявки лизингополучателя, за оговоренную плату на весь срок лизинга (пункт 2.1).

Согласно Приложению N 1 к договору лизинга предметом лизинга является следующее имущество: - Кромкооблицовачный станок HolzHer UNO 1303; - Полуавтомат для заточки дисковых пил с тв. сплавными напайками мод. "VM1630F(MF-1263)"; -Ручной кромкооблицовачный станок для прямых и криволинейных деталей "ОЫМР1С М80"; - Станок фрезерный с ЧПУ FC 1325 МА; - Станок форматно-раскроечный Е-3200; - Станок сверлильно-присадочный ALFA 21T; - Станок форматно-раскроечный в комплекте с пылесосом.

Общая стоимость переданного в лизинг имущества составила 19 000 000 руб.

Стороны 07.06.2010 подписали акт ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг вышеуказанного имущества.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора срок лизинга имущества составляет 30 месяцев с момента подписания акта ввода имущества в эксплуатацию.

Далее 11.08.2010 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 09/10, по условиям которого лизингодатель обязался по поручению лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности в с соответствии с его хозяйственным назначением на условиях лизинга с последующим выкупом лизингополучателем имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), составленной на основании заявки лизингополучателя, за оговоренную ниже плату на весь срок лизинга (пункт 2.1).

Согласно Приложению N 1 к договору предметом лизинга является следующее имущество: -Линия технологическая АКДА-4938 А (для ламинирования ДСП) Модель: АКДА- 4938 Максимальное усиление прессования, т.: 1450 Размеры греющих плит, мм.: 1800*3200 Количество греющих плит, шт.: 2 Высота просвета во время загрузки, мм.: 200 Время холостого хода, сек.: 1,4 Время набора давления до рабочего усилия, сек.: 8 Время разогрева до рабочей температуры, час: 2 Время полного цикла, сек.: 45-120 Объем масла в гидросистеме, л.: 450 Объем масла в теплогенераторе, л.:450 Рабочая температура плит, С": 180 Мощность теплогенератора, кВт.: 180 Количество электродвигателей, шт.: 9 Суммарная мощность электродвигателей, кВт.: 38,3 Давление в пневмосистеме, бар.: 8 Род тока питающей сети: переменный трехфазный Напряжение, В.: 380 Частота тока, Гц.: 50.

Общая стоимость переданного в лизинг имущества составила 7 000 000 руб.

Стороны 16.08.2010 подписали акт ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг вышеуказанного имущества.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора срок лизинга имущества составляет 36 месяцев с момента подписания акта ввода имущества в эксплуатацию.

При заключении вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) стороны договорились, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустит просрочку платежа по истечении установленного в Приложении N 2 к договору срока платежа, либо перечисляет денежные средства в сумме меньшей, чем предусмотрено в Приложении N 2 к договору, более двух раз подряд (пункт 10.3).

При одностороннем расторжении договоров по инициативе лизингодателя по основаниям, указанным в пункте 10.3 договора, по выбору лизингодателя применяется один из следующих вариантов досрочного расторжения договоров:

-в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 10.3 настоящего договора, лизингодатель вправе направить лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора с указанием причин расторжения, выбранного варианта расторжения со ссылкой на пункт 10.4.1 договора и суммы завершения сделки. В этом случае лизингополучатель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения данного уведомления оплатить лизингодателю сумму завершения сделки (пункт 10.4.1);

-в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 10.3 настоящего договора, лизингодатель вправе направить лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора с указанием причин расторжения и выбранного варианта расторжения в виде возврата имущества со ссылкой на пункт 10.4.2 договора. В этом случае лизингополучатель обязан вернуть имущество в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, в комплектации согласно Приложению N 1 к договору, с комплектом технической документации в течение 10 календарных дней со дня получения данного уведомления.

Возврат имущества оформляется актом приемки-передачи, подписанным сторонами в двух экземплярах (пункт 10.4.2).

Обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам исполнялись лизингополучателем несвоевременно, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление от 04.05.2016 N 19 и уведомление от 04.05.2016 N 18 о расторжении договоров с требованием возврата предмета лизинга.

Поскольку в добровольном порядке имущество лизингополучателем возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Автомет", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пунктах 10.3. договоров стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "АвтоМетпром" обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга материалами дела подтвержден.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 по делу N А72-7271/2014 ООО "АвтоМетпром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как правильно указали суды, поскольку суммы всех лизинговых платежей ответчиком внесены не были, право собственности на предметы лизинга к ответчику на основании спорных договоров лизинга не перешло, предметы лизинга не могли войти в конкурсную массу ответчика.

В связи с этим какие-либо препятствия для изъятия предметов лизинга у ответчика, находящегося в стадии банкротства, отсутствуют.

На момент рассмотрения дела договоры являются прекращенными.

В соответствии со статьями 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингодатель) обязан возвратить арендодателю (лизингополучателю) имущество.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Доказательства возврата предмета лизинга ответчиком не представлены.

При таких условиях судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ООО "Автометпроом".

Ссылка ответчика на копии договоров купли-продажи спорного имущества от 01.04.2012 правомерно признана судами несостоятельной, поскольку на основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинники указанных договоров и дополнительных соглашений к ним ответчиком суду представлены не были.

Кроме того, ответчиком не были представлены и надлежащие, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение этих договоров (акты приема-передачи имущества, платежные документы и т.п.), которые позволили бы суду сделать вывод о том, что предметом этих договоров является именно спорное имущество.

Истец факт заключения с ответчиком договоров купли-продажи переданного в лизинг имущества и подписания соответствующих дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды (лизинга) отрицает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А72-8431/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин