Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21474/17 по делу N А06-10254/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А06-10254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2016 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., суди Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-10254/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее - истец, ООО "АВАРКОМ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АВАРКОМ" взыскана неустойка 24 420 руб., судебные расходы в сумме 2035 руб. В остальной части отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул. Наб. Приволжского Затона, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai i30", государственный регистрационный знак К 976 КХ 30 регион, под управлением водителя Погожева А.И. и автомобиля "Toyоta Corolla", государственный регистрационный знак Х 728 МА 30 регион, под управлением водителя Елхиной О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Hyundai i30", государственный регистрационный знак К 976 КХ 30 регион, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 18.02.2015 N 050446 виновным признан

водитель автомобиля марки "Toyоta Corolla", государственный регистрационный знак Х 728 МА 30 регион.

05.03.2015 между ООО "Служба аварийных комиссаров" и Погожевым А.И. (собственник автомобиля) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 05-03-01/2015, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) имевшим место 18.02.2015, примерно в 18 часов 25 минут по адресу: ул. Наб. Приволжского Затона, 16, между автомобилем "Hyundai i30", государственный регистрационный знак К 976 КХ 30 регион, под управлением водителя Погожева А.И. (собственника транспортного средства), ответственность которого застрахована по полису ОСАГО (серии ССС N 0667119223) в ООО "Росгосстрах" и автомобилем ""Toyоta Corolla", государственный регистрационный знак Х 728 МА 30 регион, под управлением водителя Елхиной О.Н. (собственник транспортного средства).

Виновным в ДТП является Елхина О.Н., чья ответственность застрахована по полису ОСАГО (серии ССС 0662084633) в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения.

26.03.2015 единственным участником ООО "Служба Аварийных Комиссаров" принял решение о смене директора общества, а также о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с наименованием организации, в связи, с чем ООО "Служба Аварийных Комиссаров" переименовано в ООО "АВАРКОМ".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2015 по делу N А06-4264/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "АВАРКОМ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суммы перечислены ПАО СК "Росгосстрах" 08.10.2015.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору

обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку договор страхования по полису серии ССС N 0667119223 заключен 24.08.2014, то есть до 01.09.2014, при разрешении спора суды правомерно исходили из сроков выплаты страхового возмещения, санкций за несвоевременность выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из того, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, количество дней просрочки составляет 185 дней, за период с 06.04.2015 по 08.10.2015, в связи с чем, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 24 420 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2016, платежное поручение N 473 от 29.06.2016 на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным снизить заявленные ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

При этом, согласно определению об исправлении опечатки от 13.01.2017, судебные расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем доводы заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А06-10254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова