Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21852/17 по делу N А12-66052/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А12-66052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Разуваева И.О. (доверенность от 03.06.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-66052/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ", Ростовская область, пос. Орловский (ИНН 6126012171, ОГРН 1076126000356) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании неустойки в размере 2 710 376 руб. 54 коп. за период с 02.06.2016 по 12.09.2016.

Исковое заявление мотивировано нарушением Комитетом предусмотренных муниципальным контрактом сроков оплаты выполненных работ.

Определением от 18.11.2016 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.11.2016 суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление Комитет просил в иске отказать, поскольку продление срока неисполнения денежных обязательств связано с действиями Общества, оплата работ должна производится в соответствии с бюджетным законодательством, Обществом меры к принудительному взысканию не принимались, Обществом допущено злоупотребление правами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Комитетом сроков оплаты выполненных работ, судебными актами по ранее рассмотренному делу с Комитета взыскана неустойка за предыдущий период.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда первой инстанции от 16.02.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на нарушение и неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что Общество злоупотребляет предоставленными ему законом правами, поскольку продление срока неисполнения денежных обязательств не связано с действиями Комитета, а связано с бездействием Общества, которое не приняло мер по принудительному взысканию задолженности, уплата задолженности производится в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, Комитетом приняты предусмотренные бюджетным законодательством меры по уплате долга, задолженность Комитета перед Обществом погашена в полном объёме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку в добровольном порядке Комитет обязательств по оплате не исполнил, требования Общества обусловлены обязательственными отношениями между сторонами по делу, за предыдущий период неустойка взыскана по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на осуществление Комитетом платежей в соответствии с бюджетным законодательством, полную оплату долга, не принятие Обществом своевременных мер по получению денежных средств, наличие злоупотребления правами со стороны Общества, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Комитета, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.10.2014 между сторонами по делу по результатам аукциона в электронной форме заключён государственный контракт N 0129200001914013441 0041044 01, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте: ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 км 12+650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 государственного контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.08.2015.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена по настоящему контракту составляет 78 943 005 руб. 90 коп.

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что окончательный расчёт производится в течение 60 дней после ввода объёкта в эксплуатацию и устранения всех замечаний.

В рамках контракта Обществом выполнены в полном объёме предусмотренные контрактом работы, что подтверждается односторонним актом приёмки выполненных работ N 1 от 28.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18616/16 с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность в размере 78 943 005 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение Комитетом предусмотренных государственным контрактом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании санкций за нарушение сроков оплаты работ.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учётом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.10 заключённого между сторонами государственного контракта в случае просрочки исполнения Комитатом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Комитетом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Общество вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней стает рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Установив факт нарушения Комитетом сроков оплаты выполненных работ, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Комитета к ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен Обществом за период с 02.06.2016 по 12.09.2016.

Представленный расчёт проверен и признан судебными инстанциями обоснованным.

Комитет не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, не спорил представленный Обществом расчёт.

При этом, как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18616/16 с Комитета в пользу Общества взыскана сумма задолженности.

Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2017 по делу N А12-32484/2016 с Комитета в пользу Общества взыскана неустойка в размере 3 907 678 руб. 79 коп. за предыдущий период.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 306-ЭС17-2195 отказано в передаче кассационной жалобы Комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод Комитета о том, что несвоевременное погашение задолженности произошло по вине Общества, которое несвоевременно направило исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, подлежит отклонению.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Однако в данном случае доводы Комитета противоречат разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 5 Закона о контрактной системе предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Положения закона свидетельствуют об ошибочности доводов Комитета о необходимости привлечения к ответственности с учётом требований бюджетного законодательства.

Доводы Комитета о злоупотреблении Обществом правами при предъявлении требования о взыскании неустойки являются ошибочными.

Возможность привлечения контрагента к ответственности в случае нарушения обязательства предусмотрена как положениями гражданского законодательства, так и условиями заключённого между сторонами по делу контракта.

Предъявляя требование о привлечении Комитета как контрагента по договору к ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, Общество действовало в пределах предоставленных ему законом и договором прав.

Ссылка представителя Комитета в судебном заседании на явную несоразмерности предъявленной Обществом ко взысканию нестойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией суда округа во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитетом заявлялось о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Фактически доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А12-66052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров