Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2017 г. N Ф06-22383/17 по делу N А12-58720/2016

г. Казань

03 июля 2017 г.

Дело N А12-58720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой" - к/у Зипунникова Д.А. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-58720/2016

по исковому общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой" (ИНН 3448023341, ОГРН 1023404368547) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРост" (ИНН 3459003869, ОГРН 1133443017575), с участием третьего лица - акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой" (далее - истец, ООО "Волгоградспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРост" (далее - ответчик, ООО "СтройРост") в котором просит, расторгнуть договор субподряда N 52/05/13-СП, заключенный 06.08.2013 и взыскать сумму неотработанного аванса в размере 166 214 319,15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2016 по делу N А12-58720/2016 договор субподряда N 52/05/13-СП, заключенный 06.08.2013 между ООО "СтройРост" и ООО "Волгоградспецстрой" расторгнут, с ООО "СтройРост" в пользу ООО "Волгоградспецстрой" взыскана сумма неотработанной части аванса в размере 166 214 319 руб. 15 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым иск ООО "Волгоградспецстрой" в части расторжения договора субподряда N 52/05/13-СП, заключенного 06.08.2013 между ООО "СтройРост" и ООО "Волгоградспецстрой" оставлен без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании с ООО "СтройРост" в пользу ООО "Волгоградспецстрой" 166 214 319 руб. 15 коп. суммы неотработанной части аванса, отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не содержат, в связи с чем требования истца о расторжении договора субподряда подлежат оставлению без рассмотрения. Поскольку договор не расторгнут, оснований для возврата аванса не имеется.

ООО "Волгоградспецстрой" и АО "Волгомост", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суд не учел, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства; истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ООО "Волгоградспецстрой" указывает на то, что 05.10.2016 почтовым отправлением N 40413002713621 направило ответчику уведомление исх. N 5/1-1 от 05.10.2016 об отказе от договора в соответствии с частью 3 статьи 129, статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ООО "Волгоградспецстрой" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судами установлено, что 06.08.2013 между ООО "СтройРост" и ООО "Волгоградспецстрой" заключен договор субподряда N 52/05/13 - СП, с учетом дополнительных соглашений N 2 от 15.10.2013, N 4 от 30.10.2013, N 7 от 07.04.2014, а также соглашении о новации от 11.12.2013, где ООО "СтройРост" выступает в качестве "Субподрядчика", а ООО "Волгоградспецстрой" в качестве "Подрядчика".

ООО "СтройРост" обязалось выполнить работы по устройству дорожной одежды левобережного подхода к мосту через р. Ахтуба ПК0....ПК20 и съездов транспортной развязки на ПК11 объекта "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс" в соответствии с Проектом, а Подрядчик обязался принять работы и оплатить их, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Сторонами в пункте 2.1. Договора определена цена договора, которая составляет 505 606 616 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 77 126 432 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения о новации от 11.12.2013 подрядчик ООО "Волгоградспецстрой" произвел авансовый платеж в виде векселей на сумму 249 200 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 04.09.2013 и от 11.12.2013.

Как указывает истец, по состоянию на 26.11.2014 работы были выполнены на сумму 84 047 591 руб. 17 коп., что составляет менее 10 % (десяти) процентов и свидетельствует о не освоении авансового платежа и существенном отставании от графика производства работ.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Договора Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить все работы по объекту качественно в объеме и в сроки предусмотренные договором, приложениями к нему, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и стандартами, технической документацией и сметой.

В соответствии с разделом 9 Договора Субподрядчик несет имущественную ответственность перед Подрядчиком за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств в виде уплаты штрафных санкций, в случае нарушения "Субподрядчиком" по его вине, срока выполнения работ.

По мнению истца, субподрядчик нарушил взятые на себя обязательства в части качественного и в установленный срок выполнения строительно-монтажных работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора субподряда и возврате суммы неосвоенного аванса.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи встречного искового заявления) предусматривает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктами 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакциях, действовавших на момент подачи встречного искового заявления) если претензионной или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия N 177 от 25.08.2014. Суд апелляционной инстанции, оценив её содержание, пришел к правильному выводу, она не содержит предложений о расторжении договора.

Доказательств обращения ООО "Волгоградспецстрой" к ООО "СтройРост" с предложением о расторжении договора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, до подачи иска в арбитражный суд не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка при подаче иска о расторжении договора, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил требования истца о расторжении договора субподряда N 52/05/13-СП, заключенного 06.08.2013.

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику аванс, сумма неотработанной части аванса по договору составляет: 166 214 319 руб. 15 коп, в том числе НДС 18% 25 354 726 руб. 65 коп. Поскольку договор субподряда N 52/05/13-СП от 06.08.2013 не расторгнут, обязательства сторон по договору не прекращены, то суда апелляционной инстанции приходит к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 166 214 319,15 руб. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводу подателей жалоб, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, признанное судом апелляционной инстанции, не опровергнуто в рамках кассационного производства.

Представленное суду кассационной инстанции уведомление исх. N 5/1-1 от 05.10.2016 об отказе от договора в соответствии с частью 3 статьи 129, статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также довод о том, что оно было направлено 05.10.2016 почтовым отправлением N 40413002713621 вместе с иском ответчику, не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций по причине не соблюдения требований статьи 65 АПК РФ и по правилам статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечает требованиям процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 ООО "Волгоградспецстрой" и акционерному обществу "Волгомост" были предоставлены отсрочки уплаты государственных пошлин до рассмотрения кассационных жалоб по существу. Поскольку в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой" и акционерного общества "Волгомост" отказано, то с них в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А12-58720/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" и общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой" в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов