Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2017 г. N Ф06-22148/17 по делу N А55-17855/2016

г. Казань

03 июля 2017 г.

Дело N А55-17855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" - Шахова Д.А. (доверенность от 17.02.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Блиновой Н.Б. (доверенность от 12.01.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Блиновой Н.Б. (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.,)

по делу N А55-17855/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" (ОГРН 1116312001090, ИНН 6312104937) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" (далее - общество, заявитель, ООО "Самара-Авто",) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Самары) о признании недействительным решения от 23.05.2016 N 11-12/08638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В суд первой инстанции от общества поступило заявление о частичном отказе от иска, согласно которого заявитель отказывается от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 23.05.2016 N 11-12/08638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 202 802 руб., соответствующего штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 40 560 руб. и пени в размере 40 173 руб., а также пени по НДФЛ в размере 167,32 руб. и соответствующего штрафа по статье 123 НК РФ в размере 693 руб.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо, управление, УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд принял отказ ООО "Самара-Авто" от заявленных требований в части признания недействительным решения от 23.05.2016 N 11-12/08638 ИФНС России по Кировскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 202 802 руб., соответствующего штрафа по статье 122 НК РФ в размере 40 560 руб. и пени в размере 40 173 руб., а также пени по НДФЛ в размере 167,32 руб. и соответствующего штрафа по статье 123 НК РФ в размере 693 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 23.05.2016 N 11-12/08638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям НК РФ в части доначисления ООО "Самара-Авто" налога на прибыль в сумме 13 673 040 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 523 614,75 руб.

Суд обязал ИФНС России по Кировскому району г. Самары по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Самара-Авто".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Налоговый орган, управление не согласились с указанными судебными актами в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 23.05.2016 N 11-12/08638о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 13 673 040 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 563 955,14 руб. и обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель налогового органа, управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу инспекции по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Самара-Авто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2016 N 12-10/0042.

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, налоговой инспекцией вынесено решение от 23.05.2016 N 11-12/08638 о привлечении ООО "Самара-Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 40 560 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в сумме 693 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 202 802 руб., налог на прибыль в сумме 13 673 040 руб., начислены пени в общей сумме 4 563 955,14 руб.

Всего по оспариваемому решению доначисления составляют 18 481 050,14 руб.

ООО "Самара-Авто" не согласилось решением инспекции от 23.05.2016 N 11-12/08638, обжаловало его в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 12.07.2016 N 03-15/18178@ решение инспекции от 23.05.2016 N 11-12/08638 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленум N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из Постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что ООО "Самара-Авто" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей на территории РФ и за рубежом, в том числе автотранспортом и запасными частями, продажа автотранспорта в рассрочку и в кредит.

В 2012 году на расчетный счет ООО "Самара-Авто", открытый в КБ "Эл банк", поступили денежные средства в сумме 68 365 200 руб. от контрагентов: - ООО "Спецмонтаж" в сумме 31 266 600 руб. за период с 10.01.2012 по 19.04.2012; - ООО "Меркурий" в сумме 20 769 000 руб. за период с 20.04.2012 по 06.06.2012; - ООО " Вилион" в сумме 16 329 600 руб. за период с 21.02.2012 по 09.06.2012.

Денежные средства поступали на расчетный счет налогоплательщика на основании писем, полученных от ООО "СпецМонтаж", ООО "Меркурий" и ООО "Вилион", наименование платежа "за автомобиль".

Указанные письма, подписанные руководителями вышеуказанных контрагентов, содержали просьбу произвести отпуск автомобиля конкретному физическому лицу, с гарантией оплаты за указанный автомобиль в определенный срок.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод о том, что физические лица - покупатели автомобилей, самостоятельно рассчитывались за приобретаемые автомобили путем передачи наличных денежных средств в кассу налогоплательщика, что дало им основание квалифицировать денежные средства, поступившие от юридических лиц: ООО "СпецМонтаж", ООО "Меркурий" и ООО "Вилион", как безвозмездно полученные. В результате налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не включил указанные суммы в состав внереализационных доходов (пункт 8 статьи 250 НК РФ), в результате чего был занижен налог на прибыль за 2012 год в размере 13 673 040 руб.

К указанному выводу налоговый орган пришел, основываясь показаниям физических лиц, приобретавших автомобили, заключению эксперта о том, что гарантийные письма и письма о зачете перечисленных денежных средств в адрес ООО "Самара-Авто" от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, отсутствия поступления на расчетные счета организаций-контрагентов денежных средств от физических лиц - покупателей автомобилей, не соответствия порядка купли-продажи автомобилей физическим лицам при условии их последующей оплаты спорными контрагентами порядку оплаты, предусмотренному пунктами 2.1., 2.2 договора купли-продажи автомобилей.

Однако судами установлено, что ООО "Самара-Авто" отразило в налоговом учете денежные средства, полученные от указанных организаций, как оплату за автомобили, реализованные покупателям - физическим лицам в течение 2012 года.

Денежные средства поступали на расчетный счет налогоплательщика на основании писем, полученных от ООО "СпецМонтаж", ООО "Меркурий" и ООО "Вилион", наименование платежа "за автомобиль".

Письменных доказательств внесения денежных средств в кассу налогоплательщика от покупателей - физических лиц инспекцией не представлено.

Как верно указали суды, оплата за автомобили от указанных контрагентов поступила за 221 покупателя, тогда как в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен 71 покупатель. Обстоятельства оплаты автомобилей оставшимися 150 покупателями при проведении налоговой проверки исследованы не были.

Таким образом, при отсутствии письменных доказательств оплаты автомобилей со стороны физических лиц свидетельские показания покупателей о произведенной ими оплате допустимым доказательством такой оплаты являться не могут.

Заключение почерковедческой экспертизы ООО "Самарская судебная экспертиза документов" от 12.01.2016 N 206, правомерно оценено судами в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ, как доказательство, наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, налоговым органом не оспариваются и не опровергаются соответствующими доказательствами факты выполнения договорных обязательств как со стороны ООО "СпецМонтаж", ООО "Меркурий" и ООО "Вилион" (своевременная оплата - подтверждается платежными поручениями и выпиской банка), так и со стороны заявителя (своевременная поставка товара - подтверждается договорами, счетами-фактурами и актами приема-передачи).

Квалификация инспекцией спорной хозяйственной операции как безвозмездное получение имущества также не отражает ни экономическую составляющую правоотношений, ни реальную налоговую обязанность заявителя.

Как верно указали суды, автомобили, переданные физическим лицам, в проверяемом периоде оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями, волеизъявления сторон на придание сделке безвозмездного характера судом не установлено, доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем, оснований для дополнительного отражения приобретенного имущества в составе внереализационных доходов у инспекции не имелось.

Кроме того, включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с учетной политикой налогоплательщика операций по реализации спорных автомобилей налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения инспекции в обжалуемой части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа, управления не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А55-17855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин