Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2017 г. N Ф06-22303/17 по делу N А55-15191/2016

г. Казань

03 июля 2017 г.

Дело N А55-15191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-15191/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", с участием третьего лица - Кирмарова А.Д., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 95 102 руб., в том числе: 50 000 руб. - страховое возмещение, 24 500 руб. - стоимость экспертизы, 6 602 руб. - утрата товарной стоимости, 14 000 руб. - расходы на экспертизу по УТС, а также 9 800 руб. - расходы на юридические услуги, 2 500 руб. - расходы по оценке эффективности приобретаемого права

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кирмаров Алексей Дмитриевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 50 000 руб. - страховое возмещение; 8 167 руб. - расходы по определению ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 537,67 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что к претензии о выплате страхового возмещения не были приложены необходимые документы, поэтому досудебный порядок разрешения спора не соблюден. Кроме того, страховщику не были представлены оригиналы документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2016 по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 401 произошло ДТП с участием ТС Scania P340LA4X2HLB, г/н У482ВК163, под управлением Артемьева Сергея Леонидовича и ТС Lifan 215800, г/н У672ЕК163, принадлежащим Кирмарову Алексею Дмитриевичу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Scania P340LA4X2HLB, г/н У482ВК163, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате вышеуказанного ДТП ТС Lifan 215800, г/н У672ЕК163, принадлежащему Кирмарову А.Д. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кирмарова А.Д. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования ЕЕЕ N 0358216081.

Между Кирмаровым А.Д. и истцом 11.05.2016 заключен договор уступки требования N САМ/00563/ЦПР-16, согласно которому Кирмаров А.Д. уступает, а истец принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

Истец 12.05.2016 обратился с заявлением к ответчику о возмещении суммы страхового возмещения, в котором указал, что уведомляет ответчика о проведении осмотра транспортного средства 25.05.2016 по указанному адресу.

Ответчик письмом от 27.05.2016 уведомил истца, что рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата будет произведена после осмотра транспортного средства, поэтому по вопросу осмотра транспортного средства необходимо связаться с куратором.

Истец обратился к независимому оценщику для осмотра транспортного средства.

Экспертным заключением ООО "Независимая экспертная компания" определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила с учетом износа 60 676,59 руб.

Расходы на оплату проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 24 500 руб.

Также экспертом определена утрата товарной стоимости - 6 602 руб.

Расходы на оплату проведенной экспертизы по определению УТС составили 14 000 руб.

Истец направил в адрес страховщика претензию от 02.06.2016 с требованием произвести в течении 5 дней выплату страхового возмещения и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что истец 12.05.2016 направлял уведомление в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков.

Однако страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий истца недобросовестными и отказа в иске.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. страхового возмещения, поскольку оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Расходы на проведение экспертизы суды обоснованно снизили до 8 167 руб., поскольку перед экспертом поставлены три вопроса и только один о стоимости восстановительного ремонта.

При этом суды исходили из принципа разумности, с учетом баланса интересов сторон.

Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом пункта 3.10 Правил ОСАГО при подаче заявления о страховой выплате не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанные нарушения касаются взаимоотношений страховщика и страхователя и могли повлечь за собой установление для страхователя разумного срока для устранения недостатков, а не отказ в выплате страхового возмещения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расходы по экспертизе подлежат взысканию с причинителя вреда, основана на неверном толковании норм материального права.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция соответствует пункту 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.29016).

При таких условиях судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А55-15191/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин