Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2017 г. N Ф06-22112/17 по делу N А12-39241/2016

г. Казань

05 июля 2017 г.

Дело N А12-39241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Цибизова А.С., доверенность от 22.12.2016,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-39241/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаповаловой Натальи Михайловны, Волгоградская область, г. Николаевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, раб. пос. Средняя Ахтуба (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Шаповалова Наталья Михайловна (далее - ИП Шаповалова Н.М., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 25.03.2016 N 10-18/231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 22.06.2016 N 648.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 заявленные требования ИП Шаповаловой Н.М. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.03.2016 N 10-18/231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 224 891 руб., статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 158 298 руб., в части предъявления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 438 041 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 455 565 руб., пени по НДС и НДФЛ в сумме 186 643 руб., а также пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 24 329,76 руб.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шаповаловой Н.М. путем уменьшения размера налоговых обязательств по уплате штрафа, предусмотренного статьями 119 и 122 НК РФ в общей сумме 383 189 руб., недоимки по НДС в размере 438 041 руб., по НДФЛ в размере 455 565 руб., пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 186 643 руб., а также пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 24 329,76 руб., доначисление которых судом признано незаконным.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Шаповаловой Н.М., по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 25.03.2016 N 10-18/231 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю предложено уплатить: недоимку по НДФЛ в сумме 455 565 руб.; пени по НДФЛ в сумме 79 030 руб.; недоимку по НДС в сумме 438 041 руб.; пени по НДС в сумме 107 613,02 руб.; штраф в сумме 91 113 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ; штраф в сумме 67 185 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС; штраф в сумме 136 670,45 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ; штраф в сумме 88 221 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС; пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 89 169 руб.; штраф в размере 355 666 руб. по статье 123 НК РФ.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.06.2016 N 648 решение инспекции отменено в части пени по НДС в размере 101 188 руб., пени по НДФЛ в размере 72 527 руб. и в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

ИП Шаповалова Н.М., не согласившись с решениями налоговых органов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, ИП Шаповалова Н.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности розничная торговля продуктами питания через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В отношении данного вида деятельности налогоплательщик применял специальный налоговый режим с уплатой ЕНВД.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик так же заключал муниципальные контракты и договоры купли-продажи с некоммерческими организациями (МКОУ "Очкуровская СОШ", МКОУ "Ильичевская СОШ", МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов", МКОУ "Средняя образовательная школа N 2 города Николаевска", МКОУ "Ленинская СОШ" и МДОУ "Детский сад города Николаевска") на поставку им продуктов питания с выставлением счетов-фактур и товарных накладных. При этом оплата товара производилась учреждениями по безналичному расчету.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Розничная торговля представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Кодекса).

С учетом изложенного, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договоров и контрактов, заключенных предпринимателем с МКОУ "Очкуровская СОШ", МКОУ "Ильичевская СОШ", МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов", МКОУ "Средняя образовательная школа N 2 города Николаевска", МКОУ "Ленинская СОШ" и МДОУ "Детский сад города Николаевска", а также фактические взаимоотношения сторон, суды установили, что Шаповалова Н.М. по операциям с данными контрагентами оформляла товарные накладные, счета-фактуры; продавец и покупатели согласовывали существенные условия договора поставки (наименование, количество и цену товаров, способ расчета, сроки и способ доставки); товар поставлялся партиями на основании спецификаций на протяжении длительного времени.

С учетом вышеизложенного суд кассационной соглашается с выводами судов о том, что деятельность предпринимателя по заключенным договорам не относится к розничной торговле и не подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД.

При этом, удовлетворяя требования заявителя в части НДФЛ, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, суды правомерно исходили из того, что налоговым органом неверно применены нормы действующего законодательства.

Как верно указали суды, исчисляя подлежащий к уплате НДФЛ за весь проверяемый период как при исчислении налога от дохода от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, так и от деятельности, по которой налогоплательщик неправомерно пользовал особый режим налогообложения, инспекция не определила расходы расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При отсутствии учета доходов и расходов либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

Следовательно, если отсутствие учета расходов у предпринимателя обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде ЕНВД, упрощенная система налогообложения), в целях определения действительного размера обязанности по уплате НДФЛ (недоимки) должен применяться расчетный способ определения суммы налога.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, указано, что если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Довод налогового орган о том, что в данном случае не было ошибочного применения специального налогового режима предпринимателем; предприниматель должен был знать нормы действующего законодательства и применять общую систему налогообложения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что предприниматель не ошибочно, а умышленно применял ЕНВД по сделкам с вышеуказанными учреждениями в целях ухода от уплаты налогов, налоговым органом не представлено, данные обстоятельства в ходе проверки не установлены, в решении не отражены.

На основании изложенного суды правомерно признали доначисление сумм НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа незаконным.

В отношении доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа суды удовлетворили заявленные требования, указав, что налогоплательщик не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому налоговый орган, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должен был учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.

Как установлено судами, после получения акта налоговой проверки налогоплательщик вместе с возражениями на акт направил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ и представил документы, подтверждающие право на такое освобождение, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ. В данном уведомлении налогоплательщик указал размер выручки за три месяца, предшествующих периоду проверки (октябрь-декабрь 2011 года), который в совокупности составил 1 219 851,06 руб. Кроме того налогоплательщик в уведомлении сослался на невозможность представления некоторых документов, которые в силу применяемого им режима налогообложения не велись (выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов, копии журналов полученных и выставленных счетов-фактур).

Налоговый орган при рассмотрении возражений налогоплательщика и уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, не подтвердил наличие у налогоплательщика такого права. Сославшись на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета и на отсутствие регистров бухгалтерского учета, налоговый орган указал на невозможность достоверного установления размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три предшествующих последовательных календарных месяца, как это предусмотрено статьей 145 НК РФ.

Нормами статьи 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

В рассматриваемом случае заявитель до вынесения решения с возражениями на акт в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ и представил документы, подтверждающие право на такое освобождение, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о непредставлении с заявлением документов, указанных в пункте 3 и 6 статьи 145 НК РФ, поскольку такие документы в силу применяемого режима налогообложения налогоплательщиком не велись, а получение предпринимателем дохода свыше двух миллионов рублей за каждые три последовательных календарных месяца, предшествующих периоду налоговой проверки, в ходе налоговой проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено.

Кроме того, судами признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 24 329,76 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие технической ошибки при расчете пени в указанном размере.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А12-39241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин