Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-21661/17 по делу N А55-27246/2015

г. Казань

04 июля 2017 г.

Дело N А55-27246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - Кузнецова С.И., доверенность от 25.11.2016,

Балашова А.В. - Никитина В.О., доверенность от 07.10.2016 N 3-2617,

Белькевича А.С - Никитина В.О., доверенность от 11.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-27246/2015

по заявлению конкурсного управляющего Чижова М.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Балашова А.В., Белькевича А.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капкейк" (ИНН 7814519020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Капкейк" (далее - ООО "Капкейк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий Чижов М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Балашова Алексея Викторовича и Белькевича Александра Сергеевича в размере 2 559 582,07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чижова М.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Балашова А.В. и Белькевич А.С. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Стремберг" (далее - ЗАО "Стремберг") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стремберг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Балашова А.В. и Белькович А.С. в судебном заседании возражал против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 и пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Балашов Алексей Викторович, исполнял обязанности генерального директора должника с 18.11.2011 по 13.04.2015 (а до 26.03.2015 его учредителя) ООО "Капкейк".

Белькович Александр Сергеевич, являлся вторым учредителем ООО "Капкейк".

Обращаясь с заявлением о привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что Балашов Алексей Викторович и Белькович Александр Сергеевич, не обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом в срок, не позднее 31.03.2014, поскольку последние расчеты с кредиторами должник провел 31.03.2014, погасив налоги и сборы в размере 16 612 руб.

При обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий также указал, что из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что структура баланса по состоянию на начало и конец 2014 года была неудовлетворительной, коэффициенты текущие ликвидности (0) и коэффициент обеспечение собственными средствами меньше нормативного значения, последняя операция состоялась 30.05.2014.

При этом, бывшим руководителем должника 31.03.2015 в налоговый орган был сдан баланс за 2014 год, имеющий неудовлетворительную структуру, однако, после сдачи такого баланса Балашов А.В., также не обратился в суд с заявление о признании должника банкротом.

Рассматривая спор суды указали, что задолженность в размере 3 981 081,79 руб. у должника возникла на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-32692/2014, согласно которому с ООО "Капкейк"в пользу ЗАО "Стремберг" взыскана задолженность в размере 2 956 132, 38 руб. и пени в размере 1 022 421,77 руб. и 2527,64 руб. судебных расходов.

Суды учли, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель передал 15.10.2015 по акту имущество стоимостью 51 660 руб., не реализованное должником, взыскателю в счет погашения долга, что подтверждается актом от 15.10.2015., то есть размер задолженности должника перед конкурсным кредитором составляет 3 929 421,79 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обязательство возникло до срока, обозначенного конкурсным управляющим в качестве момента, с которого должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, тогда как отдельные периоды (месяцы) арендных платежей нельзя расценивать как самостоятельные обязательства в отрыве от самого договора аренды.

При этом, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между указываемыми заявителем событием и наступлением несостоятельности должника конкурсным управляющим должника, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии совокупности условий для признания требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обоснованным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о возникновении задолженность в размере 3 981 081,79 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-32692/2014.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поскольку объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства, по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, судам следовало установить вину субъектов ответственности исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств, какие от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении спора указанного обособленного спора следует учитывать, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Данные обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами, рассматривающими дело, не учтена правоприменительная позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 31.03.2016 до делу N 309-ЭС15-16713.

В этой связи и выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А55-27246/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев