Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-8839/18

г. Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А55-27246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ЗАО "СТРЁМБЕРГ" - Кузнецов С.И., доверенность от 12.03.2018 г.,

от Балашова Алексея Викторовича - Моргачева Л.Н., доверенность от 25.09.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2018 года по делу N А55-27246/2015 (судья Родионова А.А.) об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (вх. N 51072 от 10.04.2017) о взыскании убытков к Балашову Алексею Викторовичу в рамках дела по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капкейк", ИНН 7814519020, 445037, Самарская область, г.Тольятти, ул. Свердлова, д.17А, оф.125,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капкейк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капкейк", ИНН 7814519020 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чижов Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Капкейк", ИНН 7814519020, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с Балашова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПКЕЙК" убытки в размере 1 022 471,77 руб. в виде суммы неустойки по договору аренды, взысканной с ООО "КАПКЕЙК" в пользу ЗАО "СТРЁМБЕРГ" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А56-32692/2014 и включенной в реестр требований кредиторов ООО "КАПКЕЙК" определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 по делу N А55-27246/2015;

2. Взыскать с Балашова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПКЕЙК" убытки в размере 2 956 132,38 руб. в виде суммы базовой арендной платы за период с 01.05.2013 по 30.09.2013, платы за маркетинг и эксплуатационные расходы за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 по договору аренды, взысканных с ООО "КАПКЕЙК" в пользу ЗАО "СТРЁМБЕРГ" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А56-32692/2014 и включенных в реестр требований кредиторов ООО "КАПКЕЙК" определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 по делу N А55-27246/2015.

Впоследствии ЗАО "СТРЁМБЕРГ" 25.01.2018 представило уточнение заявленных требований, согласно которому просит суд взыскать с Балашова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПКЕЙК" убытки в размере 377 097, 15 руб. - "сумму, не покрытую размером субсидиарной ответственности".

Указанное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (вх. N 51072 от 10.04.2017) о взыскании с Балашова А.В. убытков в размере 377 097 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные "убытки" в размере 377 097 руб. 15 коп. по своей сути являются задолженностью должника перед кредитором ЗАО "СТРЁМБЕРГ", в связи с неисполнением им гражданско-правовых обязательств по предварительному договору аренды, данная задолженность установлена судебным актом и включена в реестр требований кредиторов должника. Нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущенных руководителем должника Балашовым А.В., в результате чего были причинены такие "убытки" заявителем не представлено. Доказательств осуществления Балашовым А.В. своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ) при заключении возглавляемым им юридическим лицом договора аренды N 85 от 17.01.2012 с ЗАО "СТРЕМБЕРГ", намеренного совершения данных действий в ущерб интересам кредиторов должника заявителем также не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стремберг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Балашова Алексея Викторовича с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ЗАО "СТРЁМБЕРГ" ссылался на следующие обстоятельства:

Балашов Алексей Викторович в период с 18.11.2011 по 25.03.2015 являлся генеральным директором ООО "КАПКЕЙК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (Арендодатель) и Должником (Арендатор) 17.01.2012 года был заключен предварительный договор N 85 аренды помещения для организации кафе по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.01.2012 к данному договору Должник обязался ежемесячно, до 5 числа оплачиваемого месяца, уплачивать кредитору в течение срока аренды арендную плату, которая содержит Постоянную и Переменную составляющие.

Однако, начиная с августа 2012 года, свои обязательства по указанному договору должник перед кредитором не исполнял.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А56-32692/2014 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере в сумме 2 956 132,38 руб. (в том числе базовая арендная плата за период с 01.05.2013 по 30.09.2013, плата за маркетинг и эксплуатационные расходы за период с 01.01.2013 по 30.09.2013), а также неустойка в виде штрафа в размере 1 022 421,77 руб. и 2 527,64 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 по делу N А55-27246/2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтвержденное вышеуказанным судебным актом требование ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в размере 3 929 421 руб. 79 коп. (в том числе 2 904 472 руб. 38 коп., основной долг, 1 022 421 руб. 77 коп., пени и 2 527 руб. 64 коп., судебные расходы) было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А56-32692/2014 помещение было закрыто арендатором 18.08.2013, о чем был составлен акт о прекращении коммерческой деятельности. С учетом изложенного, суд счел требования арендодателя о взыскании неустойки в размере 1 022 471,77 руб. в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату подачи искового заявления 34,077 руб. подлежащими удовлетворению.

Заявитель при этом указал, что при сохранении в силе условий договора аренды, действие которого продолжалось, и нахождении помещения в фактическом владении и пользовании ООО "КАПКЕЙК", оно, тем не менее, прекратило торговую деятельность в данном арендуемом помещении и закрыло его не позднее 18.08.2013, в нарушение пункта 6.3 Приложения N 2 к предварительному договору аренды N 85 от 17.01.2012; ответственность за названные действия лежит на генеральном директоре ООО "КАПКЕЙК" - Балашове А. В., как на лице, осуществлявшим в тот период времени руководство текущей деятельностью общества и безразлично отнесшимся к исполнению свих обязанностей, допустив указанные нарушения условий договора аренды.

Заявитель здесь также отмечает, что разумный и добросовестный руководитель общества в подобной ситуации, обнаружив признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у контролируемого им юридического лица и невозможности исполнения этим лицом обязанности по внесению арендной платы в случае продолжения действия договора аренды, должен был незамедлительно инициировать изменение условий договора аренды либо воспользоваться своим законным правом на отказ от такого договора аренды, а в крайнем случае - обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом.

Своевременное принятие генеральным директором ООО "КАПКЕЙК" вышеназванных меры позволяло, по мнению заявителя, избежать взыскания с контролируемого им общества неустойки, установленной пунктом 10.3 Приложения N 2 к предварительному договору аренды N 85 от 17.01.2012. Однако генеральный директор Балашов А. В. в данной ситуации никаких разумных мер в интересах общества "КАПКЕЙК не принял, в результате чего оно понесло убытки, в т.ч. в виде начисленной неустойки (штрафа) в размере 1 022 471,77 руб. и взысканной задолженности перед ЗАО "СТРЕМБЕРГ" по арендной плате в размере 2 956 132,38 руб.

Так же из материалов дела установлено, что в рамках настоящего дела N А55-27246/2015 конкурсный управляющий Чижов М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) уточнения, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Балашова Алексея Викторовича и Белькевича Александра Сергеевича по обязательствам должника в размере 2 559 582,07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чижова М.Н. (вх.N 25141 от 19.08.2016) о привлечении к субсидиарной ответственности Балашова А.В. и Белькевич А.С. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления конкурсного управляющего Чижова М.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Капкейк"- Балашова Алексея Викторовича было вынесено определение от 20.11.2017 об удовлетворении данного заявления - бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Балашова Алексея Викторовича в конкурсную массу ООО "Капкейк" взыскана суммы в размере 3 553 324,64 руб. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Как было указано выше, требования ЗАО "СТРЁМБЕРГ" включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 по делу N А55-27246/2015 в размере 3 929 421 руб. 79 коп.

В этой связи, в рамках данного спора заявитель просит взыскать с Балашова "убытки" в размере 377 097 руб. 15 коп. - сумму, составляющую разницу между 3 929 421 руб. 79 коп. (включенную в реестр) и 3 553 324,64 руб. (размер взысканной субсидиарной ответственности).

В соответствии с п. 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент обращения кредитора с настоящим заявлением и принятия его арбитражным судом, предусматривал, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абз. 1 п.5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз.4 ст.10.Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для взыскания убытков в конкурсную массу должника, предусмотренных п.1 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции закона, являлось наличие нарушений руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона, в результате чего были причинены такие убытки.

В рамках заявленного спора кредитор также ссылается на несвоевременное обращение Балашова А.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), данные обстоятельства и аналогичные доводы конкурсного управляющего уже были исследованы арбитражным судом в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении Балашова А.В. к субсидиарной ответственности, данное основание и легло в основу привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Иных доказательств и оснований наличия "убытков" в заявленной сумме у должника ООО "Капкейк", вызванных действиями его руководителя Балашова А.В., кредитором ЗАО "СТРЁМБЕРГ" не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные "убытки" в размере 377 097 руб. 15 коп. по своей сути, являются задолженностью должника перед кредитором ЗАО "СТРЁМБЕРГ", в связи с неисполнением им гражданско-правовых обязательств по предварительному договору аренды Данная задолженность установлена судебным актом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущенных руководителем должника Балашовым А.В., в результате чего были причинены такие "убытки" заявителем не представлено.

Доказательств осуществления Балашовым А.В. своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ) при заключении возглавляемым им юридическим лицом договора аренды N 85 от 17.01.2012 с ЗАО "СТРЕМБЕРГ", намеренного совершения данных действий в ущерб интересам кредиторов должника заявителем не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями Балашова А.В. и возникновением у должника "убытков" (а не задолженности по договору аренды), а равно и виновное противоправное поведение ответчика, заявителем не доказано.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (вх. N 51072 от 10.04.2017) о взыскании с Балашова А.В. убытков в размере 377 097 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся с несогласием с выводами и оценкой суда первой инстанции, но не опровергают их, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2018 года по делу N А55-27246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило