Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2017 г. N Ф06-21653/17 по делу N А55-12592/2016

г. Казань

05 июля 2017 г.

Дело N А55-12592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Першиной Е.В. по доверенности от 20.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Поволжья"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-12592/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Поволжья" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Министерство культуры Самарской области, Министерство культуры Российской Федерации, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" (далее - ООО "ВОЛЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Поволжья" (далее - ООО "Экспертиза Поволжья", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., уплаченных по договору на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 26.09.2014 N 88/П30-2014, а также 154 200 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств, начисленных на основании пункта 5.2 договора за период с 01.11.2014 по 04.04.2016, и 10 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 04.04.2016 по 16.05.2016, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Самарской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно их материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 26.09.2014 N 87/ПЗО-2014 (далее - договор) на проведение государственной историко-культурной экспертизы, по условиям которого исполнитель обязался провести по заявке заказчика государственную историко-культурную экспертизу проекта зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Больница Нефтяников" по адресу: г. Самара, Самарская улица, дом 59, а заказчик - принять и оплатить результат экспертизы.

Согласно пункту 1.2 договора результатом экспертизы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проекта, указанного в пункте 1.1 договора, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Заключение оформляется в виде Акта государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость экспертизы составляется на основании протокола согласования договорной цены, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), и составляет 1 000 000 руб. Оплата работы Исполнителя производится Заказчиком в несколько этапов (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель приступает к проведению экспертизы на следующий день после получения оплаты по 1 этапу, указанной в пункте 3.1.1 настоящего договора, и предоставления полного пакета документов. В течение 30 рабочих дней исполнитель проводит экспертизу представленной документации и оформляет заключение экспертизы (акт) в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.

По завершении экспертизы исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности заключения экспертизы (Акта) и акт сдачи-приемки работ, который составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае наличия замечаний к Акту государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия со стороны Министерства культуры Российской Федерации, Министерства культуры Самарской области исполнитель обязан устранить такие замечания в установленные сроки, своими силами и за свой собственный счет. Исполнитель не вправе передавать третьим лицам результаты работ по настоящему договору без предварительного письменного согласования с Заказчиком (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем условий пунктов 5.5, 5.6 настоящего договора, исполнитель обязан возвратить в полном объеме денежные средства, перечисленные заказчиком, в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования заказчика о возврате денежных средств.

Истец указав, что выполнил свои обязательства по оплате и перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а последний свои обязательства по договору не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 39 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Судами установлено, что на момент заключения договора между сторонами и проведения ответчиком государственной экспертизы действовал порядок разработки и согласования проекта зон охраны, определенный Положением о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315 (далее - Положение N 315).

В соответствии с пунктами 13, 14 Положения N 315 проект зон охраны представляется в соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления вместе с материалами по его обоснованию и положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Следовательно, в состав работ входит обязательное согласование с компетентным органом.

Судами установлено, что истец произвел в полном объеме оплату по договору от 26.09.2014 N 88/П30-2014 в сумме 1 000 000 рублей по платежным поручениям от 30.09.2014 N 288 - 400 000 рублей, от 27.10.2014 N 360 - 200 000 рублей, от 27.11.2014 N 433 - 200 000 рублей, от 19.01.2015 N 21 - 200 000 рублей.

Таким образом, ответчик получил от истца необходимую оплату и приступил к выполнению работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение условий договора на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 26.09.2014 N 88/П30-2014 проводилась экспертиза зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Больница Нефтяников", расположенного адресу: г. Самара, ул. Самарская д. 59. Результат проведения экспертизы оформлен актом от 22.10.2014.

Ответчиком в установленный договором срок работы не были выполнены и не были сданы истцу.

Письмом N 3010/2014 от 30.10.2014 истец представил в Министерство культуры Самарской области проект зон охраны вместе с двумя актами экспертизы, в том числе по объекту "Больница Нефтяников".

Письмом от 02.04.2015 N ПКУ-26-04/554 Министерством культуры Самарской области проект зон охраны вместе с актом экспертизы, выполненным ответчиком, возвращен с замечаниями без согласования.

Письмом от 13.08.2015 N 1308/15-1 истец уведомил ответчика о наличии замечаний и потребовал их устранения в трехдневный срок, после чего ответчику необходимо было представить акт экспертизы в окончательном виде.

Акт экспертизы с исправлениями 14.09.2015 истцом представлен в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Письмом от 16.09.2015 N 1609/2015 истец уведомил ответчика о том, что Акт экспертизы и проект зон охраны, полученные от ответчика после исправлений, вновь направлены в уполномоченный орган и по результатам их рассмотрения истец рассмотрит вопрос о подписании акта выполненных работ.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, как это следует из письма от 21.12.2015 N 43/2681, проект зон охраны вместе с Актом экспертизы не были согласованы. В указанном письме сообщалось о необходимости значительной доработки в отношении объектов культурного наследия "Дом Земцова" и "Больница Нефтяников".

В окончательном виде акт экспертизы истцом не получен.

Таким образом, в установленный договором срок работы ответчиком не были сданы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии им неполноты условий договора требованиям, обычно предъявившим к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявленными требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы.

Как установили суды, выводы, изложенные в Акте государственной историко-культурной экспертизы от 22.10.2014, не могут быть использованы заказчиком. Оформление ответчиком Акта от 22.10.2014, содержащего положительное заключение, не имеет для истца никакой потребительской ценности, не является окончательным результатом работ (пункт 1.2 договора).

При получении отказа в согласовании акта экспертизы ответчик в соответствии с пунктом 5.5. договора должен был самостоятельно исправить замечания в установленные сроки и предоставить исправленную документацию истцу.

Пункт 5.5 договора не говорит об устранении исполнителем замечаний по требованию заказчика.

Замечания к Акту должны были быть исправлены исполнителем самостоятельно и переданы заказчику.

Однако судами установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что никакая исправленная документация заказчику так и не была представлена.

На момент заключения договора с ответчиком и проведения экспертизы действовал порядок разработки и согласования проекта зон охраны, установленный Положением о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденным Постановлением Правительства от 26.04.2008 N 315.

Одной из гарантий прав заказчика во время выполнения работы подрядчиком является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае наступления последствий, о которых идет речь в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, истец воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае письмом от 29.03.2016 N 2903/16, направленным в адрес ответчика 04.04.2016, истец заявил отказ от исполнения договора N 88/П30-2014 и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное им сбережение имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, уклоняясь от возврата полученных от истца в размере 1 000 000 руб. денежных средств, тогда как законные основания для их удержания отпали, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее указанные денежные средства с наступлением для такого лица последствий, установленных статьей 1102 ГК РФ.

Ответчиком каких-либо сведений о том, что имеются основания, препятствующие получению положительного заключения историко-культурной экспертизы, истцу представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору от 26.09.2014 N 88/П30-2014 не исполнены, требования истца, основанные на пункте 5.7 договора, статьи 1102 ГК РФ о возврате перечисленных им во исполнение обязательств по договору 1 000 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец за просрочку исполнения обязательств предъявил требование о взыскании с ответчика пеней на основании пункта 5.2. договора в период с 01.11.2014 по 04.04.2016 в сумме 154 200 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,03% цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не сдан окончательный результат выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период просрочки с 01.11.2014 по 04.04.2016 в сумме 154 200 руб. также является обоснованным.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.04.2016 по 16.05.2016 в сумме 10 126 рублей является правомерным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ВОЛЯ".

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А55-12592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Поволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов