Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2017 г. N Ф06-22553/17 по делу N А55-14087/2015

г. Казань

05 июля 2017 г.

Дело N А55-14087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-14087/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" к Министерству строительства Самарской области о взыскании 1 474 108,37 руб., с участием третьих лиц - администрации городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" (далее - ООО фирма "Саурон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 1 540 900,87 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 196 191,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15.06.2012 по 15.12.2015 в размере 344 709,15 руб.

Определениями суда от 02.09.2015 и от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение оставлено без изменения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, что не повлияло на законность решения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении определением суда от 24.06.2016 участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Министерство финансов Самарской области.

Определением суда от 02.12.2016 по ходатайству истца к участию в процессе в качестве второго ответчика была привлечена администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, с Министерства строительства Самарской области за счет средств казны Самарской области в пользу ООО "Саурон" взыскано неосновательное обогащение в размере 976 191,72 руб. В иске к администрации г.о. Самара отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Министерство строительства просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что приобретателем спорных денежных средств являлось не Министерство, а бюджет Самарской области в размере 20 % от суммы и бюджет г.о. Самара в размере 80 % от суммы. Кроме того, судами неверно установлен тот факт, что в спорный период истец использовал земельный участок под завершенным строительством объектом - автозаправочной станцией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Самара от 02.07.2001 N 959 между ООО фирма "Саурон" и Комитетом по управлению имуществом г. Самары подписан договор аренды земельного участка от 30.04.2002 N 010048з, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: Красноглинский район, Волжское шоссе, п. Управленческий, площадью 773,00 кв.м., под проектирование и строительство АЗС, сроком действия до 01.07.2003.

Впоследствии в связи с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды земельного участка перешли к Министерству строительства Самарской области.

Постановлением Главы города Самара от 31.03.2005 N 419 утвержден проект границ земельного участка для размещения временной автомобильной заправочной станции, расположенного по адресу: Волжское шоссе, в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары, и принято решение предоставить ООО фирма "Саурон" в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1 853,30 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0315003:11, относящийся к землям поселений для размещения временной автомобильной заправочной станции, по адресу: Волжское шоссе, в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 по делу N А55- 37730/2009 договор аренды земельного участка от 30.04.2002 N 010048з признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, с ООО фирма "Саурон" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Волжское шоссе, п. Управленческий, площадью 773,00 кв.м в сумме 1 225 625,54 руб. за период с 01.12.2006 по 31.12.2008.

ООО фирма "Саурон" решение суда исполнило, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2010 N 101 на сумму 150 000 руб., от 15.09.2010 N 110 на сумму 150 000 руб., от 06.10.2010 N 119 на сумму 150 000 руб., от 01.11.2010 N 129 на сумму 15 996,70 руб., от 17.11.2010 N 131 на сумму 159 628,84 руб., от 15.12.2010 N 140 на сумму 150 000 руб., от 16.11.2011 N 152 на сумму 263 522,52 руб., от 15.12.2011 N 164 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 239 148,06 руб.

Между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО фирма "Саурон" (арендатор) 25.07.2014 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для целей, не связанных со строительством, N 2889а-2011/2015, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок общей площадью 1 853,30 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, кадастровый номер: 63:01:0315003:11, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, занимаемый автомобильной заправочной станцией, сроком на 11 месяцев.

Условиями пункта 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2011, и предусмотрели оплату арендных платежей за период фактического пользования участком с 2011 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 14.06.2012 по 17.10.2012 ошибочно уплатил Министерству строительства Самарской области за пользование земельным участком по платежным поручениям от 14.06.2012 N 106 на сумму 220 000 руб., от 17.07.2012 N 111 на сумму 276 191,72 руб., от 15.08.2012 N 133 на сумму 230 000 руб., от 19.09.2012 N 152 на сумму 235 000 руб., от 17.10.2012 N 171 на сумму 235 000 руб., а всего сумму 1 196 191,72 руб., указав в платежных поручениях в графе назначение платежа "За аренду земельного участка по договору от 30.04.2002 N 010048з. По решению арбитражного суда от 11.06.2010 по делу N А55-37730/2009, за 2010 - 2011 года".

При этом истец указывает, что фактически в 2010-2011 годах пользовался земельным участком площадью 1 853,3 кв.м под размещение уже построенной АЗС на основании постановления Главы города Самара от 31.03.2005 N 419, а Министерство строительства Самарской области к тому моменту утратило правомочия распоряжаться указанным земельным участком, поскольку в соответствии с Порядком предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, такими полномочиями было наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Данные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Протокольным определением от 23.12.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствам, производство по делу в этой части прекращено, также принято заявление истца об изменении размера исковых требований до суммы неосновательного обогащения 976 191,72 руб. по платежным поручениям от 17.07.2012 N 111 на сумму 276 191,72 руб.; от 15.08.2012 N 133 на сумму 230 000 руб.; от 19.09.2012 N 152 на сумму 235 000 руб.; от 17.10.2012 N 171 на сумму 235 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Судами установлено, что оплата по платежным поручениям от 14.06.2012 N 106, от 17.07.2012 N 111, от 15.08.2012 N 133, от 19.09.2012 N 152, от 17.10.2012 N 171 на общую сумму 1 196 191,72 руб. произведена истцом за пользование земельным участком площадью 773,00 кв.м за 2010 - 2011 г.г. Министерству строительства Самарской области.

Истец также произвел оплату по договору от 25.07.2014 N 2889а-2011/2015 аренды земельного участка общей площадью 1 853,3 кв.м за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в сумме 9 766 952,95 руб. третьему лицу - Министерству имущественных отношений Самарской области, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу N А55-12877/2015 по иску ООО фирма "Саурон" к администрации городского округа Самара о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, Волжское шоссе, 2 А площадью 46,6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0322002:807 установлено, что указанное здание построено в 2007 году, также в судебном акте суд ссылается на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.02.2012, которым было установлено, что АЗС ООО фирма "Саурон" была построена в 2002 году и с 2007 года начала эксплуатироваться.

Таким образом, как правильно указали суды, в 2010-2011 годах автомобильная заправочная станция, находящаяся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Волжское шоссе, кадастровый номер 63:01:0315003:11, площадью 1853,30 кв.м, не являлась объектом незавершенного строительства, в связи с чем у Министерства строительства Самарской области отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком в указанном периоде.

Земельный участок площадью 773,00 кв.м входит в состав земельного участка площадью 1 853,3 кв.м.

При таких условиях факт двойной оплаты за пользование одним и тем же земельным участком в 2011 году подтвержден материалами дела.

Факт получения ответчиком от истца денежных средства в размере 976 191,72 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено.

Судами установлено, что Министерство строительства Самарской области в спорном периоде не обладало полномочиями на получение платежей за пользование земельным участком, предоставленным истцу на основании постановления Главы г. Самары от 31.03.2005 N 419 для размещения автозаправочной станции.

В связи с этим судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Министерства строительства неосновательного обогащения.

При этом суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу, в порядке правопреемства, на администрацию г.о. Самара, исходя из следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям от 17.07.2012 N 111, от 15.08.2012 N 133, от 19.09.2012 N 152, от 17.10.2012 N 171.

В спорный период именно Министерство являлось лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, а полномочия по распоряжению названными участками Министерство утратило только с 01.03.2015, в связи с чем основания для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерства на администрацию, которая не получала арендную плату от истца, отсутствуют.

При этом, как правильно указали суды, предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

Договор аренды земельного участка от 30.04.2002 N 010048з признан незаключенным.

Таким образом, доводы ответчика о переходе прав и обязанностей арендодателя от одного публично-правового образования к другому несостоятельны.

Как правильно указали суды, передача указанного договора во исполнение соглашения от 13.04.2015 по акту приема-передачи от 15.05.2015 не порождает в данном споре никаких правовых последствий.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

При таких условиях исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами путем взыскания с Министерства строительства Самарской области за счет средств казны Самарской области.

Ссылка истца на судебные акты по другим арбитражным делам обоснованно не принята судами во внимание, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А55-14087/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин