Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2018 г. N Ф06-36219/18 по делу N А57-14840/2017

г. Казань

09 августа 2018 г.

Дело N А57-14840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика-МК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-14840/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бойкова Ивана

Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-МК", при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель Тихонов Алексей Владиславович, акционерное общество "Кентауский трансформаторный завод" о взыскании задолженности за транспортные услуги в сумме 488 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 911,40 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойков Иван Петрович (далее -ИП Бойков И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-МК" (далее - ООО "Эврика-МК", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за транспортные услуги в сумме 488 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 911,40 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эврика-МК" в пользу индивидуального предпринимателя Бойкова Ивана Петровича взыскана задолженность за транспортные услуги в сумме 488 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 911,40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эврика-МК" (заказчик) и ИП Бойковым И.П. (исполнитель) заключен договор от 09.03.2017 N 6 на организацию международных перевозок грузов автомобильным транспортом и оказание транспортно-экспедиционных услуг в пределах "Таможенного союза".

В рамках указанного договора между ИП Бойковым И.П. и ООО "Эврика-МК" подписана заявка N 7 от 09.03.2017 к договору N 6 от 09.03.2017 на перевозку груза - трансформаторы, адрес погрузки: республика Казахстан, Южно-Казахстанская область, г. Кентау, ул. Кожабаева, д. 2, дата погрузки 13.03.2017, способ погрузки верх, деревянный пол, петли, место разгрузки: г. Арсеньев, Приморский край, пл. Ленина, д. 5, срок 18 календарных дней, стоимость перевозки 968 000 руб., аванс 50% 1-2 банковских дня по факту погрузки, оплата по факту прибытия груза на выгрузку, до выгрузки, водители Плеханков В.В., Мезенов М.В.

ООО "Эврика-МК" платежными поручениями от 24.03.2017 N 2611, от 29.03.2017 N 2642, от 07.04.2017 N 2708 произвела частичную оплату предоставленной услуги по перевозке груза в размере 480 000 руб.

ИП Бойков И.П. обратился к ООО "Эврика-МК" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных транспортных услуг в размере 488 000 руб.

ООО "Эврика-МК" задолженность по оплате транспортных услуг в размере 488 000 руб. не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "Эврика-МК" заявило встречные исковые требования о взыскании убытков, связанных с порчей груза при перевозке в виде расходов по ремонту в размере 290 000 руб., расходов на топливо в размере 471 143,94 руб., в виде провозной платы в размере 480 000 руб., исходя из того, что во время перевозки груз по заявке N 7 был доставлен в поврежденном состоянии, что повлекло за собой необходимость в устранении недостатков груза путем самостоятельной перевозки ООО "Эврика-МК" данного груза для ремонта на завод изготовителя.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что долг ответчика подтверждается материалами дела, доказательств его погашения не представлено и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в заявленном размере.

В связи с тем, что оплата фактически оказанных услуг на сумму 488 000 руб. не осуществлена, истцом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 911 руб. 40 коп. за период с 01.04.2017 по 23.05.2017. Поскольку судами установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскании процентов правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956, положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, правомерно пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих факт повреждения груза при перевозке, поскольку положенные в основу встречных исковых требований акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.03.2017, о выявленных дефектах от 03.04.2017, приема-передачи по количеству и комплектности от 07.04.2017, подписаны и составлены без участия представителя перевозчика.

Выявленные недостатки носили явный характер, получатель принял груз и не установил состояние груза в присутствии перевозчика в момент принятия груза, соответственно имеется основание считать доказанным, что груз был принят получателем в надлежащем состоянии.

Кроме того, из пояснений истца следует, что после того, как стало известно от ООО "Эврика-МК" о выявленных повреждениях груза (04.04.2017), предприниматель неоднократно обращался к ООО "Эврика-МК" и к ПАО ААК "Прогресс" с просьбой предоставить возможность осмотреть доставленный груз в присутствии специалиста для установления причин возникновения дефектов и установить, являются ли эти дефекты производственными, либо возникли во время разгрузочных (погрузочных) работ, либо в период доставки. Указанные уведомления были направлены письмами 07.04.2017, 05.05.2017 с просьбой осмотреть груз с участием эксперта торгово-промышленной палаты Приморского края. Однако возможность принять участие в совместном осмотре груза и установлении повреждений, не была предоставлена. Все документы, зафиксировавшие повреждения груза, составлены в одностороннем порядке, без участия и извещения перевозчика.

Доказательства уведомления истца или его представителя о необходимости присутствовать при составлении данного акта, осмотре спорного груза для фиксации причиненных ему повреждений в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перевозка осуществлялась иными лицами, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что после доставки груза 27-29 марта 2017 ответчиком произведена оплата истцу, что подтверждается платежным поручением N 2708 от 07.04.2017. Встречные требования о возмещении убытков в рамках настоящего дела заявлены к предпринимателю как перевозчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А57-14840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский