Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-21789/17 по делу N А55-15696/2016

г. Казань

06 июля 2017 г.

Дело N А55-15696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Назанской М.В., доверенность от 01.01.2017,

ответчика - Алексеева Р.В., доверенность от 17.09.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-15696/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (далее - ООО "Эко-Нефть", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 282 593 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 226 075 пени. В остальной части в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществило доставку в адрес ООО "Эко-Нефть" (грузополучателя) грузы по 15 транспортным железнодорожным накладным с нарушением срока доставки, в том числе: по накладной N ЭЗ 024966 срок доставки истекает 22.10.2015, фактически поставлены 25.10.2015 (нарушение срока доставки - 3 дня); по накладной N ЭЖ 603342 срок доставки истекает 13.10.2015, фактически поставлены 18.10.2015 (нарушение срока доставки - 5 дней); по накладной N ЭЗ 030555, срок доставки истекает 22.10.2015, фактически поставлены 25.10.2015 (нарушение срока доставки - 3 дня); по накладной N ЭЖ 546255, срок доставки истекает 13.10.2015, фактически поставлены 18.10.2015 (нарушение срока доставки - 5 дней); по накладной N ЭЖ 776550, срок доставки истекает 16.10.2015, фактически поставлены 22.10.2015 (нарушение срока доставки - 6 дней); по накладной N ЭЖ 420104, срок доставки истекает 08.10.2015, фактически поставлены 12.10.2015 (нарушение срока доставки - 4 дня); по накладной N ЭЖ 657613, срок доставки истекает 14.10.2015, фактически поставлены 18.10.2015 (нарушение срока доставки - 1 день); по накладной N ЭЕ 793920, срок доставки истекает 26.09.2015, фактически поставлены 01.10.2015 (нарушение срока доставки - 5 дней); по накладной N ЭЕ 884041, срок доставки истекает 28.09.2015, фактически поставлены 01.10.2015 (нарушение срока доставки - 3 дня); по накладной N ЭЖ 690534, срок доставки истекает 15.10.2015, фактически поставлены 18.10.2015 (нарушение срока доставки - 3 дня); по накладной N ЭЖ 975775, срок доставки истекает 21.10.2015, фактически поставлены 25.10.2015 (нарушение срока доставки - 4 дня); по накладной N ЭМ 295254, срок доставки истекает 18.02.2016, фактически поставлены 21.02.2016 (нарушение срока доставки - 3 дня); по накладной N ЭМ 400845, срок доставки истекает 20.02.2016, фактически поставлены 21.02.2016 (нарушение срока доставки - 1 день); по накладной N ЭМ 390174, срок доставки истекает 19.02.2016, фактически поставлены 21.02.2016 (нарушение срока доставки - 2 дня); по накладной N ЭМ 390170, срок доставки истекает 19.02.2016, фактически поставлены 21.02.2016 (нарушение срока доставки - 2 дня).

В железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" иные сроки доставки груза грузоотправителем не указаны, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 282 593 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 33 Устава дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 8377/12 от 13.11.2012, действующими нормами права не предусмотрен вариант окончания срока доставки - выдача грузополучателю оригинала железнодорожной накладной. Датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Пунктом 7.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, установлено, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

Факт просрочки доставки грузов подтвержден календарным штемпелем в транспортных железнодорожных накладных, сведениями содержащихся в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов.

При указанных обстоятельствах истец правомерно начислил пени за просрочку в доставке грузов в сумме 282 593 руб. 70 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судами установлено, что просрочка в доставке грузов составила от 1 до 6 суток.

Поскольку установленный законом размер пеней (9 процентов от провозной платы за каждые сутки) превышает процентные ставки по кредитам, суд первой и апелляционной инстанции правомерно уменьшили размер ответственности ОАО "РЖД" до 226 075 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А55-15696/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова