Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-21950/17 по делу N А12-42194/2016

г. Казань

06 июля 2017 г.

Дело N А12-42194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-42194/2016

по исковому заявлению Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458082941, ИНН 3421002930) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Виктория" (ОГРН 1117746732388, ИНН 7723812342), о взыскании 1 433 379 руб. 98 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" (ОГРН 1117746732388, ИНН 7723812342) к Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458082941, ИНН 3421002930) о взыскании 18 747 299 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Виктория" (далее - ООО "СК Виктория", ответчик) о взыскании 1 433 379 руб. 98 коп., в том числе 1 359 950 руб. штрафа на основании пункта 14.4 муниципального контракта от 10.10.2014 N 11 на выполнение работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая, 16а в р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области", 73 429 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 14.3 муниципального контракта от 10.10.2014 N 11 на выполнение работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая, 16 а в р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области" за период с 16.09.2015 по 30.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Виктория" обратилось со встречным иском к Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области о взыскании 18 747 299 руб. 01 коп., в том числе 17 361 992 руб. задолженности по оплате, составляющей разницу между фактически выполненными работами и их стоимостью, указанной в контракте, 219 350 руб. 20 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 27.04 2016 N 38, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2016 N 25, 1 165 956 руб. 01 коп. убытков, возникших в результате оплаты вознаграждения по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 Арбитражного суда Волгоградской области первоначальный иск удовлетворен, с ООО "СК Виктория" взыскано в пользу Администрации 1 433 379 руб. 98 коп., в том числе 1 359 950 руб. штрафа на основании пункта 14.4 муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая, 16а в р. п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области" от 10.10. 2014 N 11, 73 429 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 14.3 муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая, 16а в р. п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области" от 10.10.2014 N 11 за период с 16.09.2015 по 30.04.2016, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 Арбитражного суда Волгоградской области изменено. Взыскано с ООО "СК Виктория" в пользу Администрации 73 429 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 14.3 муниципального контракта от 10.10.2014 N 11 на выполнение работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая, 16а в р. п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области" за период с 06.10.2015 по 30.04.2016. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в части взыскания штрафа принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного акта.

ООО "СК Виктория", не согласившись с принятым судебным актом с части взыскания пени и отказе во встречном иске, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; судом неверно высчитаны пени, начисленные за каждый день просрочки от неисполненных обязательств; суд необоснованно не удовлетворил встречные требования, поскольку работы фактически выполнены истцом по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ при участии представителя ООО "СК Виктория" - Кучмука М.С. (решение N 1, паспорт) в судебном заседании 22.06.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 29.06.2017.

После перерыва, в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судами следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "СК Виктория" (генеральный подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 05.09.2014 N 11/2) заключили муниципальный контракт от 10.10.2014 N 11, в соответствии с разделом 1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая, 16а в р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области".

Согласно пункту 3.1. Контракта окончание выполнения работ предусмотрено 15.09.2015, однако по состоянию на 26.07.2016 генеральным подрядчиком дом не сдан.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. и составляет 27 261 353 руб.

По мнению истца, генеральным подрядчиком нарушены сроки окончания строительства дома по ул. Садовая 16 а в р.п. Октябрьский.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ООО "СК Виктория" были направлены претензии с требованием добровольно выплатить неустойку, однако требования удовлетворены не были.

Истец с целью взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты в обжалуемой части, отклоняет доводы кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала работ установлен через 10 рабочих дней со дня заключения контракта, срок окончания работ - 15.09.2015. Ответчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока, что апеллянтом не опровергается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения или не исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплатить пени.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проанализировав условия раздела 14 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренная неустойка в виде пени определена в качестве меры ответственности в случае нарушения подрядчиков сроков исполнения обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив представленный заказчиком расчет пеней за нарушение сроков выполнения работ и нашел его ошибочным и сделав перерасчет правильно взыскал с ответчика в пользу истца 73 429 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 14.3 муниципального контракта от 10.10.2014 N 11 на выполнение работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая, 16 а в р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области" за период с 06.10.2015 по 30.04.2016.

Отклоняя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что цена контракта является твердой.

Цена определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменения в муниципальный контракт от 10 октября 2014 года N 11 в части увеличения цены контракта в установленном порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему не заключено.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая соответствующее общее правовое регулирование подрядных отношений, а так же специальное между муниципальным заказчиком и подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства до истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Подрядчик не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, работы не принимались заказчиком, акт о приемке выполненных работ им не подписан. Истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с муниципальным заказчиком, действовал на свой страх и риск. Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, оценке представленных в материалах дела доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А12-42194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева