Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-22079/17 по делу N А72-4609/2015

г. Казань

06 июля 2017 г.

Дело N А72-4609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

Цыплова Дмитрия Юрьевич - Харченко С.Л., доверенность от 16.03.2015,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крутова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Попова Е.Г., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А72-4609/2015

по исковому заявлению по иску Крутова Александра Анатольевича к Пшатовой Валентине Викторовне и Цыплову Дмитрию Юрьевичу о возмещении убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОКНА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, отказано в удовлетворении ходатайства Цыплова Дмитрия Юрьевича (далее - Цыплов Д.Ю.) об истребовании у Банка "Симбирск" отчета об оценке оборудования и об обязании двух экспертных учреждений сопоставить данные оценок. Исковые требования Крутова Александра Анатольевича (далее - Крутов А.А.), являющегося участником общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОКНА", о взыскании с директора общества Пшатовой Валентины Викторовны (далее - Пшатова В.В.) и участника общества Цыплова Д.Ю. (далее - Цыплов Д.Ю.) убытков в размере 3 211 892 руб. 27 коп. удовлетворены частично.

С Пшатовой В.В. и Цыплова Д.Ю. в пользу ООО "Компания "ОКНА" солидарно взысканы убытки в размере 3 203 420 руб. 24 коп. С Пшатовой В.В. и Цыплова Д.Ю. в пользу Крутова А.А. с каждого взыскана в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - по сумме 18 857 руб., стоимость экспертизы - по сумме 5495 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2017 исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены в части.

С Пшатовой В.В. в пользу ООО "Компания "Окна" взыскано: 1 536 345 руб. 83 коп. - убытки, 6281 руб. 40 коп. - судебные издержки, 21 555 руб. 12 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С Крутова А.А. в пользу Цыплова Д.Ю. взыскано: 5160 руб. - судебные расходы, 6000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крутов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к Цыплову Д.Ю., считая их незаконными и необоснованными, в указанной части иск удовлетворить. Кроме того по мнению истца также подлежит изменению резолютивная часть решения касающаяся взыскания с Пшатовой В.В. в пользу ООО "Компания "Окна" 6281 руб. 40 коп. - судебные издержки, 21 555 руб. 12 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Крутова А.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, явка в судебное заседание обеспечена представителем Цыплова Д.Ю., в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие иных представителей лиц по настоящему делу не является препятствием для рассмотрения дела.

Представителем заявителя кассационной жалобы, до рассмотрения кассационной жалобы по существу, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с пребыванием в отпуске (в соответствии с представленным электронным билетом 83А 2450208785) на дату судебного заседания по настоящему делу.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, или его представителя при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пребывание в отпуске представителя (Бондиной И.Е) в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность участия другого представителя заявителя либо самого заявителя при рассмотрении его кассационной жалобы.

Кассационная коллегия, учитывая, что у заявителя кассационной жалобы имелась возможность заблаговременно решить вопрос о представлении его интересов в суде, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом правовой позиции озвученной представителем Цыплова Д.Ю. в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении спора установлено, что согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Компания "ОКНА" от 19.11.2013 на должность директора общества назначена Пшатова В.В.

На момент принятия данного решения участниками ООО "Компания "ОКНА" являлись: Крутова Е.Ю. (доля в уставном капитале 32,5%), Цыплов Д.Ю. (доля в уставном капитале 35%), Крутов А.А. (доля в уставном капитале 32,5%).

Вступившим в законную силу 08.04.2014 решением Ленинского районного суда от 27.02.2014 по делу N 2-1825/14 с ООО "Компания "ОКНА" в пользу Цыплова Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 2 168 762 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу 01.04.2014 решением Ленинского районного суда от 20.12.2013 по делу N 2-9153/13 в пользу Крутова А.А. с ООО "Компания "ОКНА" взыскано 9 213 930 руб. 56 коп.

Между ООО "Компания "ОКНА" (должник) в лице директора Пшатовой В.В. и Цыпловым Д.Ю. (кредитор) 13.03.2014 подписан акт приема-передачи, согласно которого должник передает, а кредитор принимает оборудование по 2 спискам на общую сумму 907 396,50 рублей.

Согласно данному акту, оборудование передано во исполнение решения Ленинского районного суда от 27.02.2014 по делу N 2-1825/14 (в счет погашения долга, установленного судом в размере 2 168 762 руб. 78 коп.).

Иск предъявлен на основании положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы недобросовестными действиями ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом (директор) общества, по передаче имущества в собственность участнику общества, помимо прочего заявитель указал на то, что отчуждение имущества произведено по цене ниже рыночной, в результате совершения данной сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, последнему причинены убытки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости переданного оборудования по состоянию на 13.03.2014.

Согласно выводам эксперта (заключение от 02.10.2015 N 298) рыночная стоимость переданного оборудования составила: по первому списку - 3 839 778 руб. 24 коп., по второму списку - 279 510 руб. 53 коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, придя к выводу о наличии сомнений в обоснованности представленного заключения, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, рассмотрев представленные сторонами спора экспертные организации и кандидатуры экспертов, мнения сторон относительно вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, с учетом целей назначения повторной экспертизы, ходатайство ответчика удовлетворил, поставив перед экспертом вопросы, которые, по мнению суда, необходимы для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с экспертным заключением от 11.01.2017 N 839/16:

1) по состоянию на 13.03.2014 рыночная стоимость оцениваемого имущества округленно составляет 3 319 774 руб., по состоянию на 09.01.2017 рыночная стоимость оцениваемого имущества округленно составляет 2 771 406 руб.;

2) позиция 118 "Конструкция Водопад" может считаться неотделимым улучшением помещения, позиция 119 "Оборудование для бассейна" не может считаться неотделимым улучшением помещения, позиция 120 "Японская беседка" может считаться неотделимым улучшением помещения и рассматриваться как отдельная комната внутри помещения.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными по делу доказательствами.

Суд признал, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, позволяющие судить о том, что ответчик, исполняя обязанности директора общества, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества совершил отчуждение имущества на заведомо невыгодных условиях для общества, чем причинил последнему убытки, подлежащие взысканию по иску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества наделен правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Судом дана правовая оценка действиям директора общества Пшатовой В.В. в рамках заявленной суммы в соответствии с требованиями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62. В данной части принятые по делу судебные акты не обжалованы.

Судом признано, что истец, как участник общества, в силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков с Цыплова Д.Ю. в пользу общества, поскольку Цыплов Д.Ю. не является членом совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, его управляющим.

Общество являлось должником перед Цыпловым Д.Ю. на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Сумма в составе стоимости переданного оборудования не может быть рассмотрена в качестве неосновательного обогащения для взыскания убытков на основании указанных истцом норм права в обоснование заявленных им требований по иску.

Нарушение баланса интересов участников директором Общества не может повлиять на квалификацию полученной участником стоимости имущества как неосновательного обогащения, с учетом того, что разница в стоимости имущества взыскана в пользу истца в заявленных истцом пределах с надлежащего ответчика в размере 1 536 345 руб. 83 коп.

Заявленная по иску сумма взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью. Судебные расходы распределены по делу с учетом положений статьи 110, пункта 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А72-4609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров