Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2017 г. N Ф06-22846/17 по делу N А55-23279/2016

г. Казань

05 июля 2017 г.

Дело N А55-23279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017

по делу N А55-23279/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании 205 940 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зета Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара и муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - ответчики) о взыскании ущерба в размере 205 940 руб. 65 коп. и 7 119 руб. расходов на государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применяя положения данной нормы и оставляя исковое заявление ООО "Зета Страхование" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещенный о времени и месте судебных заседаний 15.02.2017 и 03.03.2017 на них не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Вместе с тем данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из текста искового заявления следует, что истец изначально заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 4), в определениях суда первой инстанции от 01.02.2017 и 15.02.2017 (т.1 л.д. 151, 154) об отложении судебных заседаний суд не вызывал (не обязывал явкой) в судебные заседания представителя истца, более того из определения от 15.12.2017 и протокола судебного заседания от 13.02.2017 (т.1 л.д. 153) следует, что истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017, суд апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения не устранил, сославшись на состязательность арбитражного процесса и наступления неблагоприятных последствий для истца несовершением им иных процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе на невыполнение определений суда об уточнении иска с учетом отзывов ответчиков, а также на наличие у суда первой инстанции оснований полагать, что истец утратил интерес к предмету спора.

Вместе с тем, невыполнение истцом определений суда об уточнении иска с учетом отзывов ответчиков, согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут иные последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, а не оставление иска без рассмотрения.

Утрата интереса к иску реализуется истцом согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказом от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, является основанием для их отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А55-23279/2016 отменить.

Дело N А55-23279/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова