Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-21612/17 по делу N А12-47469/2016

г. Казань

06 июля 2017 г.

Дело N А12-47469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., М.Г. Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-47469/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1163443055600, ИНН 3460062280) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) о взыскании убытков, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Северное", администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Жабин Олег Юрьевич, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - комитет, ответчик) о взыскании 659 215 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), из них: 656 215 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. стоимости независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также соответствующих судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное унитарное предприятие "Северное", администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Жабин Олег Юрьевич (далее - Жабин О.Ю.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, в результате наезда на углубление в проезжей части (дорожную выбоину длиной 1,8 м, шириной 3 м, глубиной 0,31 м) автомобиль марки Опель Мокка, государственный регистрационный номер В 730 МЕ 134, принадлежащий на праве собственности Жабину О.Ю. (владелец автомобиля), получил механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 656 215 руб. (заключение независимого оценщика от 22.04.2016 N 096).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2016 N 01-05-2016 владелец автомобиля уступил ООО "Партнерство" право требования возмещения спорных убытков.

Поскольку стоимость восстановительных работ автомобиля комитетом в добровольном порядке не возмещена, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, результаты которой рассмотрены судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением от 22.11.2016 N 1674/11-16 указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения по их характеру, виду и размерности противоречат возможности своего одномоментного образования при дорожных условиях, указанных в административном материале дела, обстоятельствам ДТП, а именно - проезда автомобиля по выбоине глубиной 0,31 м, шириной 3 м, длиной 1,8 м.

Повреждения автоматической коробки передач, редуктора заднего моста не находят в материалах дела технически обоснованного и документального подтверждения наличия технических повреждений и причинно-следственной связи их образования от рассматриваемого события (ДТП от 28.02.2016), на основании которых данные узлы возможно признать поврежденными.

Эксперты также пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля после ДТП произвести не представляется возможным.

Следовательно, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, размером заявленных убытков, поскольку возникновение убытков не было вызвано действиями ответчика.

Суд признал названное экспертное заключение обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при проведении экспертизы, положенной в обоснование выводов суда, не выявлено. Экспертному заключению судом дана оценка наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.

Указанные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А12-47469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров