Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2017 г. N Ф06-21682/17 по делу N А12-48861/2016

г. Казань

10 июля 2017 г.

Дело N А12-48861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Лиштаева А.С., доверенность от 06.06.2016,

ответчика - Старичков В.М., доверенность от 15.09.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-48861/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах, страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 300 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб., судебных расходов по направлению претензии в сумме 438 руб. 69 коп., по направлению искового заявления в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб. В части требований о взыскании страхового возмещения и расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства истец отказался.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 438,69 руб., по направлению копии иска в сумме 300 руб., госпошлина в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей как на дату наступления страхового случая, так и на дату обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.05.2016 в городе Волгограде на ул. Пролетарской д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ 750 Ли, госномер А 209 ТТ 134 - собственник Сударчиков Ф.А. и автомобиля Шевроле Нива, госномер Т 077 ХТ 34 - водитель Чесноков Р.А.

Виновным в ДТП признан Чесноков Р.А.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24.05.2016 потерпевший уступил истцу право требования страхового возмещения и соответствующих расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

02.06.2016 истец провел осмотр транспортного средства, уведомив об осмотре ответчика, направил в адрес ответчика заявление о страховом случае (получено 22.06.2016), приложив к заявлению акт осмотра и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 03.06.2016, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 45 000 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. и была оплачена.

Ответчик, рассмотрев документы, признал случай страховым и выплатил 21.07.2016 сумму в размере 32 000 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. Претензия получена 03.08.2016.

Ответчик 04.08.2016 произвел доплату в размере 9 700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 44 856 руб.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах"" страховое возмещение в полном объеме не выплатило, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав со страховой компании расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые и судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из несоблюдения истцом требований пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, что, по мнению суда, исключает правовую возможность выплаты возмещения, поскольку истец фактически самостоятельно произвел осмотр автомобиля, нарушив при этом, установленный Законом об ОСАГО порядок.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, части 1 статьи 382, статьей 384, статьей 956, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктом 2 статьи 12, пунктом 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П, утвержденных Банком России.

При этом суд правильно отметил, что нарушение истцом процедуры обращения в страховую компанию не является основанием к отказу в иске, так как в данном случае ответчик после получения заявления о страховом случае, не приглашая потерпевшего на осмотр транспортного средства, принял акт осмотра потерпевшего, на его основании провел свою оценку (калькуляцию) и произвел выплату.

Нарушение процедуры обращения в страховую компанию потерпевшим, не может являться основанием для уклонения страховой компании от выполнения обязанностей, возложенных на нее законом. Направление потерпевшим страховщику уведомления об осмотре транспортного средства до подачи заявления о страховой выплате, а также проведение им осмотра и оценки не препятствует страховой компании после получения заявления в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку, не принимая оценку и акт осмотра истца.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила достоверность оценки, проведенной по инициативе истца, так как статистическая погрешность экспертиз близка к 10%, что свидетельствует об обоснованности изначально заявленных требований в части размера восстановительного ремонта, и опровергает доводы ответчика о недостоверности оценки, предоставленной истцом.

При этом ответчик возражений по существу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик принял акт осмотра и оценку, предоставленную истцом и произвел выплату на основании данных документов в пределах статистической погрешности. Истец только лишь воспользовался ранее проведенной оценкой, что не меняет ее существа.

Кроме того, процедура обращения в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения была осуществлена до 04.07.2016, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ, в соответствии с которыми законодатель ужесточил последствия непредставления транспортного средства на осмотр непосредственно страховщику.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки истца подтверждена заключением судебной экспертизы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты; непредоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику, в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а ее самостоятельная организация при отсутствии оснований, установленных Законом об ОСАГО, влечет ничтожность такого экспертного заключения, не являются основанием к отказу в иске, поскольку в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая страховщиком признан, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судебной автотехнической экспертизой (заключение от 02.11.2016 N 446/02-11-16).

Суд кассационной инстанции считает, что названная норма и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно к спорным правоотношениям, у суда апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции оснований не имелось.

В связи с тем, что требование истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, судом первой инстанции также правильно удовлетворены требования истца о взыскании расходов, осуществленных им с целью реализации своего права на получение страхового возмещения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А12-48861/2016 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова