Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2017 г. N Ф06-22473/17 по делу N А12-58655/2016

г. Казань

10 июля 2017 г.

Дело N А12-58655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-58655/2016

по исковому заявлению специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр" (ОГРН 1113668036008, ИНН 3663088069) к индивидуальному предпринимателю Боскину Максиму Викторовичу (ОГРНИП 313345728800022, ИНН 081201735390) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось специализированное государственное бюджетное учреждение Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр" (далее - истец, СГБУ ВО "Воронежский лесопожарный центр") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боскину Максиму Викторовичу (далее - ответчик, ИП Боскин М.В.) о взыскании задолженности в размере 8100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2015 между СГБУ ВО "Воронежский лесопожарный центр" (продавец) и ИП Боскиным М.В. (покупатель) был заключен договор N 142/2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в сроки, установленные договором, хлысты хвойные деловые (порода: сосна) в объеме 66 м3 (по 300 руб. за 1 м3) и дрова хвойные (порода: сосна) в объеме 83 м3 (по 100 руб. за 1м3) (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора стоимость товара составляет 28 100 руб. Покупатель обязан перечислить полную стоимость товара (100%) до его передачи продавцом. Стоимость товара, указанная в пункте 3.1 договора, уплачивается покупателем до 10.06.2015.

В соответствии с пунктом 4.3 договора принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара или товарной накладной. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи или товарной накладной (пункт 4.5 договора).

Как указал истец, товар в полном объеме был передан покупателю на основании накладных от 09.12.2015 N 00000401, от 08.10.2015 N 00000269.

Покупатель платежными поручениями от 03.02.2016 N 50162, от 12.02.2016 N 66350 произвел частичную оплату товара на общую сумму 20 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате составила 8100 руб.

Требование истца об уплате образовавшейся задолженности от 25.02.2016 N 153/07 осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

При обосновании факта поставки ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: товарные накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Судами правильно отклонены представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные от 09.12.2015 N 00000401, от 08.10.2015 N 00000269, поскольку указанные документы не подтверждают факт передачи истцом товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 2 данной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, представленные товарные накладные составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат отметки о получении ответчиком товара.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику сопроводительного документа на перевозку, акт приема-передачи также не составлялся.

Представленные истцом платежные поручения не подтверждают то обстоятельство, что денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору от 27.05.2015 N 142/2015 за поставленный товар.

Кроме того, условиями договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства по делу свидетельские показания, поскольку они в силу приведенных выше норм права не могут подтвердить факт поставки, который должен быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А12-58655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина