Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2017 г. N Ф06-22334/17 по делу N А12-52302/2016

г. Казань

10 июля 2017 г.

Дело N А12-52302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Любимовой А.А., доверенность от 08.02.2016,

ответчика - Старичков В.М., доверенность от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Самрхвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-52302/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 52 700 руб., из которых 42 400 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. оплаты услуг эксперта, 300 руб. расходов на оплату уведомления об осмотре, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 738,69 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии и копии иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 52700 руб. 00 коп., из которых 42 400 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. оплаты услуг эксперта, 300 руб. расходов на оплату уведомления об осмотре, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 738,69 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии и копии иска, 2108 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, применением норм Закона об ОСАГО в редакции не подлежащей применению, отсутствием оснований для отказа во взыскании страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.06.2016 в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси под управлением Лелеко А.Н. и автомобиля марки Хендай, принадлежащий Рожкову А.Е.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Лелеко А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Хендай, принадлежащему Рожкову А.Е., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший и ООО "РСА" (агент) 22.06.2016 заключили агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2016.

Также 22.06.2016 между потерпевшим (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) был заключён договор уступки права требования.

В адрес страховой компании потерпевшим 22.06.2016 было направлено уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в связи указанным дорожно-транспортным происшествием.

До обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Эксперт-Актив" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай составляет 42 400 руб., с учетом износа.

Кроме того, понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным документом.

15.07.2016 ответчиком от истца было получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, 29.08.2016 - претензия.

Невыплата страхового возмещения и убытков послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из несоблюдения истцом порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, установленного в пункте 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законом закреплено, что осмотр транспортного средства и независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Кроме того, Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

В рассматриваемом споре истец не представил сведений о соблюдении вышеуказанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой Закона об ОСАГО, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.

Заявление о страховой выплате истцом направлено страховой организации (12.07.2016), уже после уведомления на осмотр поврежденного транспортного средства (22.06.2016) и проведении независимой экспертизы (29.06.2016).

При таких обстоятельствах оснований для принятия отчета независимого оценщика, представленного истцом, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у судебных инстанций не имелось.

Суды верно указали, что непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой, их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив действия сторон по исполнению возложенных на них обязательств в силу Закона об ОСАГО, судебные инстанции установили, что ответчик противоправных действий по отказу в выплате страхового возмещения и связанных с ним убытков не допустил.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недобросовестности действий истца по заявлению настоящего иска, поскольку им не выполнены обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Применение судебными инстанциями положений Закона об ОСАГО, в редакции, вступившей в законную силу 04.07.2016, не имеет правового значения, поскольку обязанность истца в предусмотренные законом сроки направлять страховщику заявление о страховой выплате, а также предоставлять поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой технической экспертизы также предусматривалась Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей в спорный период.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального права и выводов судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А12-52302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова