Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2017 г. N Ф06-22487/17 по делу N А72-15268/2015

г. Казань

10 июля 2017 г.

Дело N А72-7065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Урусова Е.Ю. (доверенность от 23.08.2016), Мальцева С.П. (доверенность от 23.08.2016), Сатдинова Д.Н. (доверенность от 03.07.2017), Зелениной Е.Н. (доверенность от 18.05.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-7065/2015

по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496), с участием третьих лиц - муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик", общества с ограниченной ответственностью "Симбирск - Сантехмонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - истец, Комитет ЖКЖ администрации города Ульяновска) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ответчик, ООО "Стройсад") о взыскании неустойки в размере 12 779 490 руб. (дело N А72-7065/2015).

Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Стройсад" о взыскании пени в размере 614 694,08 руб. (дело N А72-15268/2015).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением N А72-7065/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Симбирск- Сантехмонтаж".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении его наименования - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 952 504,34 руб., штраф в размере 614 694, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" взыскано в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска 2 952 504,34 руб. неустойки, 614 694,08 руб. штрафа, 161 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 836 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2016 отменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принят по делу новый судебный акт об отказе в иске о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения работ, что привело к нарушению подрядчиком срока выполнения работ, и является основанием для освобождения подрядчика от привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; в экспертном заключении имеются ошибки.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

03.02.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0002, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Строительство канализационной насосной станции по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, в 20 м юго - западнее жилого дома N 26 по ул. Кадьяна" (далее - работы) в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контактом (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен в 120 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта подрядчик в случае просрочки исполнения обязательств, уплачивает заказчику пени за несвоевременное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение условий о качестве работ, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа, который устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % центы контракта.

Работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом в размере 4 917 552,69 руб., что сторонами не оспаривается, акты принятия работ подписаны истцом без замечаний по качеству и срокам выполнения.

Указывая на то, что работы были выполнены не в полном объеме (период просрочки исполнения обязательства на 31.12.2014 составляет 210 дней) и имеются основания для взыскания штрафа на основании пункта 7.6 контракта, в связи с некачественным выполнением работ, истец обратился в арбитражный суд исковыми заявлениями.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик предупреждал заказчика о наличии препятствий к своевременному выполнению работ.

В соответствии с пунктом 5.3.4 контракта подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 5.2.3 при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ, в случае, указанном в пункте 5.4.4 контракта рассмотреть вопрос о целесообразности ив порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ и необходимости корректировки сроков и этапов выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Согласно пункту 5.4.8 заказчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ: согласовать проекты производства работ субподрядных организаций; контролировать сроки выполнения календарного графика субподрядными организациями.

Согласно пункту 5.4.9 в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ восстановить инженерную сеть за свой счет.

04.02.2014 ответчик направил в адрес истца письмо N 001/У в котором просил предоставить площадку под строительство, технические условия на инженерные сети водоснабжения КНС, указать точки временного энергообеспечения объекта к сетям водоснабжения и энергопотребления, оформленное разрешение от соответствующих эксплуатирующих служб с указанием фактического расположения существующих сетей водо, газо, теплоснабжения и силовых кабельных линий, а также же просил перенести начало сроков строительства на момент оформления соответствующих документов и с учетом погодных условий. Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждено, что истец передал ответчику акт передачи площадки под строительство и обеспечивал содействие к своевременному выполнению работ.

01.03.2014 ответчик направил в адрес истца письмо N 003/У, в котором просил утвердить график финансирования строительства и оказать содействие в оплате по КС-2 и КС-3 в качестве авансового платежа на покупку дорогостоящего оборудования, требующего предоплаты в размере 70 % и просил участь, что сроки поставки насосного оборудования не менее шести недель с момента оплаты поставщику аванса.

28.04.2014 ответчик письмом N 006/У запросил у истца точки врезки в существующую систему канализации, в связи с тем, что открытые колодцы оказались заиленными и засоренными.

Письмом от 02.06.2014 N 011/У ответчик просил истца ускорить работы по подключению объекта к электросетям и предупредил, что сроки по вводу объекта в эксплуатацию по независящим от подрядчика причинам продлеваются на неопределенный срок. В письме ответчик обоснованно указал, что условиями договора не предусмотрены затраты подрядчика на подключение объекта к постоянному источнику энергоснабжения.

В материалы дела представлен муниципальный контракт об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2012, заключенного между истцом и сетевой организацией МУП "Ульяновская городская электросеть".

В соответствии с пунктом 8 контракта заявитель (истец) обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на которых расположены энергопринимающие устройства заявителя указанные в технических условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к правильному выводу, что истец не выполнил условия проектной документации и не обеспечил подключение объекта к энергоресурсам.

02.06.2014 ответчик направил в адрес истца письмо N 009/У, в котором просил ускорить оплату по актам выполненных работ от 05.05.2014 согласно графику финансирования объекта, указав, что в связи с несвоевременным финансированием объекта отсутствует возможность продолжить работы, связанные с пусконаладочными работами и работами по благоустройству территории объекта со 100 % предоплатой за услуги поставщиков.

Ответчик указал, что оставляет за собой право приостановить работы на основании пункта 5.4.4 контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком предпринимались какие - либо меры, направленные на устранение препятствий выполнению работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 2 952 504 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба доводов о законности решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 в части взыскания 614 694,08 руб. штрафа не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции в остальной части иска соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А72-7065/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров