Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2017 г. N Ф06-22933/17 по делу N А65-27998/2016

г. Казань

10 июля 2017 г.

Дело N А65-27998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Миннигулова И.Н. (доверенность от 21.07.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николюка Ярослава Михайловича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А65-27998/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николюка Ярослава Михайловича (ОГРНИП 312169020000102, ИНН 160904922708) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Арча" (ОГРН 1051629029704, ИНН 1609002172) о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николюк Ярослав Михайлович (далее - истец, ИП Николюк Я.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Арча" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 20.06.2013 в размере 363 281 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с индивидуального предпринимателя Николюка Ярослава Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 266 руб.

Индивидуальный предприниматель Николюк Ярослав Михайлович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017, заявив ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Николюка Ярослава Михайловича возвращена в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Николюк Ярослав Михайлович повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Индивидуальный предприниматель Николюк Ярослав Михайлович не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции он пропустил по уважительной причине, поскольку определение от 06.04.2017 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было не своевременно опубликовано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (часть 1).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (часть 3).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 27.03.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 17.04.2017.

Обжалуемое решение опубликовано в сети интернет 30.03.2017 в 00:33 и с этого времени находится в свободном доступе.

Апелляционная жалоба подана заявителем повторно 26.04.2017 (что подтверждено штампом Арбитражного суда Республики Татарстан), то есть после истечения срока ее подачи.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Заявитель, обосновывая причины пропуска на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, в кассационной жалобе ссылается на то, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" 25.04.2017, после опубликования которой, была подана апелляционная жалоба 26.04.2017.

Довод кассационной жалобы признается судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств несвоевременного опубликования текста определения в сети Интернет ИП Николюк Я.М. не представлено, равно как и доказательств несоответствия сведений о публикации судебного акта фактической дате размещения текста в сети.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 своевременно размещено и опубликовано в разделе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2017 (13:35:54 МСК) в разделе суда апелляционной инстанции, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что возможность самостоятельного отслеживания информации о движении дела через сеть "Интернет" имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Николюк Я.М. обладал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы, и, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имел возможность с 07.04.2017 получить информацию о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы и подать апелляционную жалобу повторно в установленный законом срок. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче жалобы, не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать их уважительными, отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А65-27998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров