Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-22083/17 по делу N А12-71316/2016

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А12-71316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-71316/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (ИНН 4824055823, ОГРН 1114823015834) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (ИНН 3446034468, ОГРН 1093460003009) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (далее - истец, ООО "ЭнергоАльянс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (далее - ответчик, ООО "Энергия Юга") о взыскании процентов в размере 579 918,30 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов в размере 889 027,09 руб. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергия Юга" в пользу ООО "ЭнергоАльянс" взысканы проценты в размере 340 478,45 руб. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 579 918,30 руб. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнергоАльянс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Энергия Юга" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалами дела, 22.07.2015 между ООО "Энергия Юга" (подрядчик) и ООО "ЭнергоАльянс" (субподрядчик) был заключен договор подряда N А-046/01 (далее - договор, договор от 22.07.2015 N А-046/01), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы, в том числе: подготовку исходно-разрешительной, проектной и рабочей документации, строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы с поставкой оборудования, по объекту "Установка двух линейных ячеек на ПС 110/35/10 кВт Советская для электроснабжения Испытательного комплекса, Ахтубинский p-он, Астраханская обл.", сдать результат ООО "Энергия Юга", а подрядчик принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ субподрядчик предъявил требование, в частности, по статье 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 30.01.2016 по 17.03.2016.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды произвели корректировку в части периода начисления процентов, исходя из следующего.

Как установлено судами, в пункте 7.1 договора стороны определили, что оплата работ осуществляется в течение 60 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, получения средств от заказчика и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 31.12.2015. Следовательно, обязанность ООО "Энергия Юга" по оплате выполненных ООО "ЭнергоАльянс" работ по условиям договора считается не позднее 29.02.2016. Фактически оплата была произведена 18.03.2016.

Таким образом, просрочка оплаты работ по состоянию на 18.03.2016, начиная с 01.03.2016, составила 18 дней.

С учетом установленного суды пересчитали сумму предъявленных ко взысканию процентов и удовлетворили иск частично в сумме 340 478,45 руб. (65 933 921,90 руб. * 10,5% / 366 * 18).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия пункта 7.1 договора противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Следовательно, включение в договор подряда положения об оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 в целом, а не отдельных его этапов, не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А12-71316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева