Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-21115/17 по делу N А55-14581/2016

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А55-14581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя истца, присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа - Соболева В.А. по доверенности от 28.10.2015,

при участии представителя ответчика, присутствующего в Арбитражном суде Самарской области - Синяева В.В. по доверенности от 22.05.2017 N 02-22,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное технологическое оборудование"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Корлинов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-14581/2016

по заявлению акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное технологическое оборудование", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сев-Евродрайф", о взыскании суммы авансового платежа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - АО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное технологическое оборудование" (далее - ООО "НПО "ПРОМТЕХО", ответчик) суммы авансового платежа по договору поставки N 18/06-15 от 18.06.2015 в размере 3 174 080,25 рублей и неустойки в размере 1 388 049,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 868 105,05 рублей, в том числе основную задолженность в размере 3 174 080,25 рублей, пени в размере 694 024,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 811 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.06.2015 N 18/06-15 (далее - договор). Согласно Спецификации N 1 от 18.06.2015 поставщик обязался поставить два перемащивающих устройства марки СМЛ-5/7200/5,5-45/2/А-Д с приводом SEW (далее - товар), а покупатель - оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктами 4, 6 Спецификации N 1 от 18.06.2015 покупатель обязан внести предоплату в размере 30% от стоимости товара не позднее 10 банковских дней на основании счета на предоплату, направленного поставщиком, ответчик обязан поставить 2 комплекта перемешивающих устройств в течение 100 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 30%.

Истец на основании счета N 207 от 02.07.2015 перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 4 164 148,80 рублей по платежному поручению N 21088 от 21.07.2015, что составляет 30% от стоимости товара. В связи с чем у поставщика возникла обязанность изготовить и поставить товар в течение 100 календарных дней с момента получения авансового платежа, соответственно до 30.10.2015 года.

Однако в указанный срок обязанность по изготовлению и поставке товара ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 450.1, 454, 456, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что ответчик неоднократно в одностороннем порядке переносил сроки поставки товара по договору: - письмом N 262 от 22.10.2015 с приложенным планом-графиком просил изменить срок поставки до 21.01.2016; - письмом N 299 от 20.11.2015 с приложенным планом-графиком просил изменить срок поставки до 24.02.2016.

Письмом N ОМТС/553 от 30.03.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

Данное уведомление ответчиком получено 28.04.2016, что подтверждено накладной от 25.04.2016 и результатами отслеживания заказа 500 513 661 на сайте http://www.tnt.com/express/ru ru/site/home.html.

Таким образом, указанный договор поставки был расторгнут 28.04.2016.

Также в уведомлении истец просил в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления возвратить сумму аванса в размере 3 174 080,25 рублей с учетом НДС 18% и уплатить неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в установленный срок, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.1 договора, в размере 1 388 049,60 рублей.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 174 080,25 рублей.

Относительно взыскания неустойки нижестоящие суды также правомерно исходили из следующего.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору передача товара должны быть произведена, до дня передачи товара покупателю, но не более 10% от суммы не надлежаще исполненного/неисполненного обязательства (13 880 496 руб. * 0,1% * 152 = 2 109 835, 39 руб.).

Исходя из предусмотренного договором ограничения (10% от суммы не надлежаще исполненного/неисполненного обязательства), размер неустойки составляет 1 388 049,60 рублей.

Поставщиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору.

Учитывая компенсационную природу пени и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суды обеих инстанций обоснованно посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 694 024, 80 рублей.

Всем доводам, приведенным ответчиком, дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А55-14581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное технологическое оборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова