Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-22697/17 по делу N А12-60152/2016

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А12-60152/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кисловой Н.С., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чинегиной Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-60152/2016

по заявлению Чинегиной Ирины Сергеевны, г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, о признании незаконными решений, заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), г. Волгоград, Федеральная налоговая служба, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Чинегина Ирина Сергеевна (далее - Чинегина И.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС Дзержинскому району г. Волгограда, регистрирующий орган) от 16.06.2016 N 4309937А об отказе в государственной регистрации юридического лица по основаниям, предусмотренным подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) от 18.07.2016 N 773, решения Федеральной налоговой службы от 13.09.2016; об обязании ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда внести изменения, а именно исключить недостоверные сведения в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Чинегиной И.С. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1113461004887, ИНН 3448052783), далее - ООО "Энергосервис".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении заявленных Чинегиной И.С. требований отказано.

В кассационной жалобе Чинегина И.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве ИФНС Дзержинскому району г. Волгограда, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме ответчика) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации юридического лица ООО "Управляющая компания "Долина" при создании (входящий N 4309937А): заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001; документ об оплате государственной пошлины; гарантийное письмо; решение о создании; устав юридического лица; доверенность.

Решением N 4309937А ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 16.06.2016 ООО "Управляющая компания "Долина" отказано в государственной регистрации юридического лица.

Основанием для отказа послужили указанные в абзаце 3 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ обстоятельства, а именно: в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, имевшем на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением N 773 УФНС по Волгоградской области от 18.07.2016 жалоба Чинегиной И.С. от 27.06.2016 на решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 16.06.2016 N 4309937А об отказе в государственной регистрации юридического лица оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы (ФНС России) N СА-3-9/4182@ жалоба Чинегиной И.С. на решение ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда от 16.06.2016 N 4309937А об отказе в государственной регистрации ООО "Управляющая компания "Долина" и решение УФНС по Волгоградской области от 18.07.2016 N 773 оставлена без удовлетворения.

Считая решения регистрирующих органов незаконными, Чинегина И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, указывая. что она уволилась из ООО "Энергосервис" в 2011 году.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

На момент исключения ООО "Энергосервис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (15.01.2016) Чинегина И.С. являлась лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Энергосервис".

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.11.2016, представленной ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда.

Надлежащих доказательств освобождения Чинегиной И.С. от должности директора и внесения об этом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ суду не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Энергосервис" 15.01.2016 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается решением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.09.2015 N 1468 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На момент представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации ООО "Управляющая компания "Долина" при создании (10.06.2016), не истекли три года с момента исключения ООО "Энергосервис" из ЕГРЮЛ (15.01.2016).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что безусловных, бесспорных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об увольнении Чинегиной Н.С., в материалы дела не представлено; в частности, документов, подтверждающих факт оформления трудовых отношений с указываемого ею момента увольнения, т.е. с 30.09.2011 до 10.06.2016, в иной организации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Чинегина Н.С., указывая о том, что с 30.09.2011 она расторгла трудовые отношения с ООО "Энергосервис", имела возможность представить документы (в том числе, трудовую книжку), свидетельствующие об оформлении трудовых отношений за период с 2011 года по 2016 год в иных организациях, однако суду такие документы не представлены.

В кассационной жалобе Чинегина И.С. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Исходя из положений частей первой и третьей статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу, а проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе, по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя на новое доказательство (приложенную к кассационной жалобе копию трудовой книжки), которое не было предметом исследования судов, не может быть принята судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку исследование дополнительных доказательств, которые не были ранее представлены, а, соответственно, не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении его требований в суде первой инстанции, обеспечил свое представительство в судах первой и апелляционной инстанций, ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств судам первой и апелляционной инстанций не заявлял; к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А12-60152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина