Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-22390/17 по делу N А12-73386/2016

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А12-73386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСпецМонолит", р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 (судья Прудникова Н.И.)

по делу N А12-73386/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное Управление "Волга", Волгоградская область, г. Михайловка (ИНН 3437001466, ОГРН 1023405563488) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСпецМонолит", Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище (ИНН 3442107700, ОГРН 1103459000160) о взыскании 2 597 995 руб. 01 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное Управление "Волга" (далее - ООО "ДСУ Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСпецМонолит" (далее - ООО "ВолгоСпецМонолит", ответчик) о взыскании 2 597 995 руб. 01 коп. долга.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим на основании судебных актов по делу N А12-45514/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСУ Волга", в соответствии с которыми признаны недействительными сделки, соглашения о зачете встречных требований по договорам купли-продажи на общую сумму 2 597 995 руб. 01 коп. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016), и мотивированы тем, что указанными судебными актами восстановлено право требования истца к ответчику на общую сумму 2 597 995 руб. 01 коп., денежные средства ответчиком не уплачены.

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в заявленном размере.

Определением от 07.04.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "ВолгоСпецМонолит", отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ВолгоСпецМонолит" просит решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом по указанию суда первой инстанции не представлены документы, подтверждающие исковые требования (подлинники и надлежащим образом заверенные копии), в связи с чем суд в нарушение части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовал надлежащим образом доказательства по делу; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А12-45514/2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 было изменено; судами не учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А12-45514/2014 конкурсный управляющий должника оспаривал реальность договоров купли-продажи; считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16, 69 АПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А12-45514/2014, признал обязанность ответчика уплатить долг в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 по делу N А12-45514/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСУ "Волга" признаны недействительными сделки - соглашения о зачете встречных требованийцмежду ООО "ДСУ Волга" и ООО "ВолгоСпецМонолит" по договорам купли-продажи имущества, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "ДСУ Волга" к ООО "ВолгоСпецМонолит" по договорам купли-продажи имущества на общую сумму 2 597 995,01 руб. и восстановлена задолженность ООО "ВолгоСпецМонолит" перед ООО "ДСУ Волга" на эту же сумму.

Постановлением от 20.10.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 по указанному делу в части восстановления задолженности ООО "ВолгоСпецМонолит" перед ООО "ДСУВолга" на общую сумму 2 597 995,01 руб. отменил.

Таким образом, судебными актами было восстановлено право требования истца к ответчику по спорным договорам купли-продажи имущества.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности в размере 2 597 995,01 руб. по спорным договорам купли-продажи имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поэтому довод кассационной жалобы о непредставлении истцом подлинников документов или надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих исковые требования, отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, не является основанием для отмены обжалуемого решения и ссылка на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А12-45514/2014 об отказе во включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника, ООО "ДСУ Волга", поскольку требование ответчика не основано на спорных договорах купли-продажи имущества.

Также отклоняется и довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в материалах дела имеется копия реестра почтовых отправлений конкурсного управляющего ООО "ДСУЛ Волга" Харланова А.Л. и копия кассового чека о направлении искового заявления ООО "ВолгоСпецМонолит" с почтовым идентификатором 40097506830123 (л.д.3, т.1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097506830123, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление было выслано обратно отправителю с отметкой органа почтовой связи "неудачная попытка вручения" и "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 по делу N А12-73386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин