Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2017 г. N Ф06-22341/17 по делу N А12-46437/2016

г. Казань

10 июля 2017 г.

Дело N А12-46437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Дроздовой Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Ушениной О.А. (доверенность от 03.02.2017),

ответчика - Старечкова В.М. (доверенность от 15.09.2016 N 2993Д),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-46437/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к публичному акционерному общества страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 30 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов на оплату услуг курьера по доставке извещения об осмотре транспортного средства, 412 руб. 14 коп. расходов по направлению заявления о страховом случае, 438 руб. 69 коп. расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. расходов на курьера по доставке искового заявления, 20 000 руб. на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 30 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов на оплату услуг курьера по доставке извещения об осмотре транспортного средства, 412 руб. 14 коп. расходов по направлению заявления о страховом случае, 438 руб. 69 коп. расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. расходов на курьера по доставке искового заявления, 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 14.1, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), условиями договора от 31.05.2016 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик, застраховавший ответственность потерпевшего, и получив от него уведомление о наступлении страхового случая и уведомление на осмотр транспортного средства (Мазда 3), получившего повреждения 15.09.2015 в дорожно-транспортном происшествии с участием второго транспортного средства (Митцубиши Ланцер) виновного лица, отказал в выплате страхового возмещения, размер которого определен на основании результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Затраты истца на проведение экспертизы и почтовые расходы являются его убытками.

Определением от 18.08.2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2016 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.11.2016 Арбитражный суд Волгоградской области назначил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 30 408 руб. и отказался от требования о взыскании 300 руб. расходов на оплату доставки извещения на осмотр транспортного средства.

Решением от 06.12.2016 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в размере 30 408 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 412 руб. 14 коп. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и 738 руб. 69 коп. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; в части требования о взыскании 300 руб. расходов на оплату доставки извещения на осмотр транспортного средства производство по делу прекратил в связи с принятием отказа от иска в этой части.

Постановлением от 20.03.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске - отказал.

В кассационной жалобе ООО "РСА" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей как на дату наступления страхового случая, так и на дату обращения к страховщику с заявлением; обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ; считает, что непредставление потерпевшим транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения (пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, пункт 20 статьи 12 закона об ОСАГО, пункт 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2); размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен судебной экспертизой.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в порядке статьи 71 АПК РФ, признал обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в размере, определенном в рамках судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профильный центр оценки "ПРОЭКС", не установив оснований для признания результатов экспертизы недостоверными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 47, 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, признал, что ни потерпевшим, ни его правопреемником (истец) не соблюден порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения, уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, принявшего надлежащие меры к организации осмотра, лишило последнего возможности достоверно определить наличие страхового случая и размер подлежащих взысканию убытков, учитывая дату дорожно-транспортного происшествия - 15.09.2015, организацию осмотра поврежденного транспортного средства без участия страховщика и экспертизы о стоимости восстановительного ремонта - 10.06.2016, а также - дату направления заявления о страховой выплате - 16.06.2016.

Такие действия истца квалифицированы судом апелляционной инстанции как недобросовестные, а заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключение судебной экспертизы, основанные на одностороннем акте осмотра транспортного средства от 10.06.2016, как ненадлежащие доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза организованы истцом самостоятельно 10.06.2016, спустя 9 месяцев после совершения дорожно-транспортного происшествия - 15.09.2016; после направления страховщику заявления о выплате страхового возмещения (16.06.2016) истец поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представил; заявление не содержит сведений о наличии повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении и представление для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта; доказательств уклонения страховщика от организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценки истцом не представлены; отсутствие осмотра (оценки) не позволило установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку осмотр транспортного средства (акт осмотра от 10.06.2016 - л.д.41, т.1) и экспертиза от 10.06.2016 организованы истцом самостоятельно спустя 9 месяцев после наступления страхового случа (15.09.2015) в отсутствие доказательств уклонения страховщика от осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно признал такие действия истца недобросовестным поведением и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности не влияет на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Закона об ОСАГО в редакции, вступившей в законную силу 04.07.2016, то есть до наступления страхового случая по настоящему делу, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку редакцией Закона об ОСАГО, действующей в момент наступления страхового случая - 15.09.2015 (статья 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункты 3.9, 3.10 - 3.12) также предусматривалась обязанность истца в предусмотренные законом сроки направлять страховщику заявление о страховой выплате, а также представлять поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой технической экспертизы.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А12-46437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин