Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-22200/17 по делу N А57-10647/2016

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А57-10647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Тереховой О.И. (доверенность от 06.06.2016), Некрасовой Е.В. (доверенность от 11.05.2016),

ответчика - Вавиловой Ю.С. (доверенность от 01.01.2017),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 (судья Балашова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-10647/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 в размере 644 355 479,8 руб., неустойки в размере 2 729 119,33 руб. Третьи лица: открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", г. Саратов, Глава КФХ Чернов А.Г., Саратовская область, Петровский район, с. Новозахарьино, общество с ограниченной ответственностью "СОПОТ РОПТ", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") о взыскании суммы задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электроэнергии в размере 333 058,36 руб., неустойки в размере 12 838 977,82 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А57-10647/2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А57-10647/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 12 838 977,82 руб. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом произведенной истцом неустойки, и, указывает, что, расчет неустойки выполнен истцом исходя из ставок 11,00% и 10,50%, что противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденной 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что на день принятия судами оспариваемых судебных актов действовала ставка 10,00%, которая и подлежала применению при расчете неустойки.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить в силе. При этом, со ссылкой на указанный Обзор, считает правомерным начисление неустойки за период с 01.06.2015 по 15.07.2016 на сумму долга в сумме 333 058,36 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых, что, без изменения иных показателей расчета по иску, влечет начисление неустойки по спору в общей сумме 12 838 234,85 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) обязался оказывать ПАО "Саратовэнерго" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ иN 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и(или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт вне оспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя. В соответствии с пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1761), ПАО "Саратовэнерго" обязалось своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО "МРСК Волги" до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств ПАО "МРСК Волги" в марте 2016 года оказало ПАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии. По окончании данного расчетного периода, в соответствии с условиями договора, ПАО "МРСК Волги" направило в адрес ПАО "Саратовэнерго" акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за март 2016 года общий объем и стоимость оказанных услуг в редакции ПАО "МРСК Волги" составили 341 293 683 кВт/ч, 644 355 479,08 руб.; в редакции ПАО "Саратовэнерго": - 341 069 241 кВт/ч, 644 006 682,35 руб. При этом, ПАО "Саратовэнерго" считает, что объем оказанных услуг за март 2016 года составил - 341067841 кВт,ч, стоимость - 644005893 руб.

В процессе рассмотрения судом искового заявления, сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписан протокол согласительной комиссии от 20.07.2016 N 96, согласно которому объем услуг составил 341 292 283 кВт/ч, стоимость составила 644 354 689,76 руб.

В процессе рассмотрения дела ПАО "Саратовэнерго" частично оплатило неоспариваемую часть задолженности за март 2016 года. Задолженность за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электроэнергии по договору в сумме 333 058,36 руб. осталась не оплаченной, в связи с наличием разногласий у сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что исковые требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" стоимости оказанных услуг за март 2016 года в сумме 333 058,36 руб. являются обоснованными.

В указанной части судебные акты ответчиком не обжалуются.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 22.04.2016 по 15.07.2016 в размере 12 838 977,82 руб. исходя из представленного расчета (том 4 л.д.22).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив, что доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер в целях надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, признав расчет неустойки верным, взыскали с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды применили ставку в размере 11% годовых за период с 22.04.2016 по 13.06.2016 и 10,5% годовых за период с 14.06.2015 по 15.07.2016.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчик указывает, что расчет выполнен истцом исходя из ставок 11,00% и 10,50%, что противоречит приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и считает, что за весь указанный период подлежит применению неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 10% годовых, действующей на день вынесения решения.

Вместе с тем, согласно указанным нормам, а также положениям статей 394, 408 ГК РФ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет погашения долга.

Изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора. В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ неустойка носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется.

После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга. Следовательно, при добровольной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

С учетом изложенного, к периодам наличия задолженностей, оплаченных после предъявления исковых требований, при расчете неустойки, правомерно применена ставка в размере 11%, действовавшая на дату погашения соответствующих сумм долга вплоть до 31.05.2016.

Однако, применяя к спорной задолженности ставку рефинансирования в размере 11% и 10,5% за периоды с 01.06.2016 по 13.06.2016 и с 14.06.2016 по 15.07.2016 соответственно, судами не учтено, что задолженность за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электроэнергии по договору в сумме 333 058,36 руб. осталась неоплаченной в связи с наличием разногласий у сторон, она взыскана в судебном порядке.

Следовательно, применительно к вышеизложенным обстоятельствам по настоящему делу, исходя из имеющейся задолженности за указанный период, подлежит применению ставка в размере 10%, действующая на дату вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области, в связи с чем, неустойка подлежащая к взысканию за данный период с 01.06.2016 по 15.07.2016 составит 11 528,94 руб., а общий размер неустойки за период с 22.04.2016 по 15.07.2016 - 12 838 234,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного судебные акты подлежат изменению как вынесенные при несоответствии выводов, обстоятельствам дела. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку 12 838 234,85 руб., с соответствующим перерасчетом подлежащих возмещении расходов по госпошлине по иску, что составляет 199 999,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А57-10647/2016 изменить в части взыскания неустойки и возмещения расходов по государственной пошлине. С публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскать в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" неустойку в сумме 12 838 234,85 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 199 999,69 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А57-10647/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова И.В. Арукаева