Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-22667/17 по делу N А65-26752/2016

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А65-26752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Равеля Назиповича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки от 01.02.2017) (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26752/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Хасанову Равелю Назиповичу, Тукаевский район (ОГРН 313167421000028, ИНН 165003565009) о взыскании 228 892 руб. неосновательного обогащения, 54 166,46 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - ИКМО г. Набережные Челны, муниципальное образование, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасанову Равелю Назиповичу (далее-ИП Хасанов Р.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 228 892 руб. неосновательного обогащения, процентов в сумме 54 166,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки от 01.02.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Хасанова Р.Н. в пользу ИКМО г. Набережные Челны взыскано неосновательного обогащение в сумме 84 410,87 руб., проценты в размере 26 948,40 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что с момента осуществления фактического пользования земельным участком, до регистрации права собственности на земельный участок предпринимателем не вносилась арендная плата за пользование этим участком, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с учетом срока исковой давности, о котором заявлено в споре.

В кассационной жалобе ИП Хасанова Р.Н., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что постановка земельного участка на кадастровый учет совместно с заявлением о предоставлении его в собственность и факт нахождения на участке объекта недвижимости не являются доказательством использования земельного участка, кроме того, относительно взыскания неосновательного обогащения заявитель полагает, что взысканию подлежит земельный налог, а не арендная плата, поскольку, в спорный период уполномоченный орган незаконно бездействовал и не принимал решение о предоставлении участка в собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Хасанову Р.Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010128:1772, площадью 700 кв. м, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, ул. Гагарина,

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2012 право собственности на административно-бытовой корпус расположенный, по адресу: г.Набережные Челны, ул. Гагарина, д. 35А принадлежит Хасанову Р.Н. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 24.05.2012 года сделана запись о регистрации за N 16-16-32/042/2012-487.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.07.2014 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:010128:1772 - для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (административно-бытовой корпус).

На основании договора купли-продажи от 08.04.2015 право собственности на указанный земельный участок перешло к ИП Хасанову Р.Н. 05.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.07.2015 N 16-0-1-224/4316/20015-198.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости до регистрации права собственности на земельный участок ответчиком не вносилась плата за пользование этим участком, в связи с чем за период с 24.05.2012 по 04.05.2015 образовалась задолженность в сумме 228 892 руб.

За пользование чужими денежными средствами были начислены проценты в размере 54 166,46 руб.

ИКМО г. Набережные Челны в адрес общества была направлена претензия от 01.07.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Учитывая положения, изложенные в абзаце 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Как усматривается из выписки ЕГРП и кадастровой выписки, разрешенное использование земельного участка - для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (административно- бытовой корпус), который и располагается на участке.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о применении в данном случае налоговой ставки, установленной Решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19.11.2008 N 35/6 "О земельном налоге" в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов - равной 1,1 %.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела, однако не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В данном случае факт пользования предпринимателем в спорный период земельным участком с кадастровым номером 16:52:010128:1772 подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнут.

Поскольку в настоящем случае в спорный период договорные отношения между муниципальным образованием и предпринимателем отсутствуют, суды двух инстанций обосновано пришли к выводу, что на стороне ИП Хасанова Р.Н. возникло неосновательное обогащение.

ИП Хасановым Р.Н. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела установлено, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2016, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании с ИП Хасанова Р.Н. неосновательного обогащения за период с 24.05.2012 по 11.11.2013 истек.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом суду не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ИП Хасанова Р. Н. неосновательного обогащения за период с 11.11.2013 по 04.05.2015 в размере 84 410,87 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 166,46 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки (с учетом применения срока исковой давности) и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 16.09.2016 в размере 26 948,40 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует неосновательное пользование ввиду затягивания истцом процедуры предоставления земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств обжалования бездействия ИКМО г. Набережные Челны и признания его незаконным.

Вместе с тем предприниматель не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, доказывая их возникновение и размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствии заключенного договора аренды, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере, регулируемой арендной платы. Наличие спора по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично-установленного порядка определения регулируемой арендной платы.

Таким образом, применительно к спорному случаю уклонение публичного образования от заключения договора купли-продажи земельного участка с предпринимателем не может исключать взыскание и определение размера неосновательного обогащения по данному делу, но не исключает впоследствии собственнику требовать возмещения убытков, вызванных таким бездействием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20734, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем подлежат взысканию убытки в размере арендной платы за период незаконного бездействия публичного органа, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка.

По мнению заявителя кассационной жалобы при разрешении спора не представлено доказательств использования им всего земельного участка площадью 700 кв. м.

Изложенный довод не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей, не указанных в пункте 1 и пункте 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Учитывая, что земельный участок с указанной площадью был сформирован, а впоследствии поставлен на кадастровый учет 23.08.2013 и использовался предпринимателем в указанных размерах, соответственно, при определении размера площади учитывалась и территория необходимая для эксплуатации строения, в связи с этим при исчислении суммы неосновательного обогащения суды двух инстанций правомерно исходили из площади земельного участка в размере 700 кв. м.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105, 196, 199 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, установив, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с учетом срока исковой давности, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки от 01.02.2017) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А65-26752/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина