Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-21902/17 по делу N А12-61040/2016

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А12-61040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Севастьян А.С., доверенность от 08.02.2017 N 129,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителей:

заявителя - Безуглова И.Н., доверенность от 05.08.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Семеновой А.А., доверенность от 27.02.2017, Кузьминой Н.А., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью - "ТД Волжский металл" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-61040/2016

по заявлению Тельнова Василия Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), с участием Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), ООО "ТД Волжский металл" (ОГРН 1133443010689, ИНН 3443921528) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Тельнов В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения N 4309766А от 15.07.2016 об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО "ТД Волжский металл", касающиеся смены единоличного исполнительного органа. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит возложить на ответчика обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующие изменения сведений о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017, суд признал незаконным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.07.2016 N 4309766А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО "ТД Волжский металл", как не соответствующее требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В порядке восстановления нарушенного права обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда произвести государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице ООО "ТД Волжский металл" в соответствии с заявлением с регистрационным N 4309766А от 08.06.2016.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований заявителя отказать.

В отзыве Тельнов В.В., полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителя общество с ограниченной ответственностью - "ТД Волжский металл" в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что заявителем 08.06.2016 подано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда заявление (входящий N 4309766А) по форме N Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "ТД Волжский металл", а именно изменений в сведения об исполнительном органе юридического лица.

Решением N 4309766А регистрирующего органа от 15.07.2016 в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в связи с тем, что Тельнов В.В. согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2016 является исполнительным органом более чем в пяти иных юридических лиц, что расценено регистрирующим органом как непредставление заявления.

Решением УФНС по Волгоградской области от 03.10.2016 г. N 1092 решение регистрирующего органа оставлено без изменений с дополнением относительно выявленной ошибки при заполнении имени директора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 4309766А от 15.07.2016 об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО "ТД Волжский металл".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом "а" части 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Инспекцией в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ на ряд иных юридических лиц, в которых Тельнов В.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и протоколы осмотра объектов недвижимости (акты обследования адреса места нахождения налогоплательщика).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о представлении недостоверных сведений, выразившихся в том, что Тельнов В.В. согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2016 является исполнительным органом более чем в пяти иных юридических лиц.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены выписки из ЕГРЮЛ на ряд иных юридических лиц, в которых Тельнов В.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и протоколы осмотра объектов недвижимости (акты обследования адреса места нахождения налогоплательщика), из которых следует, что эти юридические лица так не находятся - всего по 8 юридическим лицам.

Судом первой инстанции правомерно не приняты представленные документы в качестве доказательства представления недостоверных сведений. Отсутствие иных юридических лиц, в которых Тельнов В.В. является директором, по месту своей регистрации не может служить безусловным доказательством не осуществления этими лицами своей деятельности и тем более не может быть доказательством представления недостоверных сведений именно об ООО "ТД Волжский металл", поскольку Тельнов В.В. сможет приступить к исполнению своих обязанностей в качестве руководителя указанного общества только после внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем в качестве такового.

Отсутствие иных юридических лиц, в которых Тельнов В.В. является директором, по месту регистрации и отсутствие деятельности таких юридических лиц может являться основанием для принятия к ним мер налогового контроля (надзора), но не может служить препятствием к осуществлению государственной регистрации изменений сведений об ООО "ТД Волжский металл", которое расположено по месту своей регистрации, исполняет обязанности налогоплательщика, а необходимость изменения сведений о директоре вызвана увольнением лица, ранее осуществляющего данные полномочия.

Также из материалов дела следует и судами установлено, что в заявлении на листе Р страница 4 Тельновым В.В. собственноручно указаны его фамилия, имя, отчество. При этом отчество указано как Викторович.

Инспекцией данное обстоятельство расценено как представление недостоверных сведений, что считается как непредставление заявления в регистрирующий орган.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что подпись засвидетельствована нотариусом, расценив индивидуальной особенностью заявителя в написании своих данных, поскольку аналогичным образом он расписался и в нотариально заверенной доверенности на представление его интересов, все иные листы заявления заполнены с использованием программного обеспечения, недостоверных сведений не содержат, суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае, пропуск в рукописно написанном отчестве буквы не может являться достаточным основанием для отказа в регистрации сведений о юридическом лице.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы инспекции, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 по делу N А12-61040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина