Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-22237/17 по делу N А65-20525/2016

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А65-20525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Нуруллина И.Ш., доверенность от 11.01.2017 N 1,

ответчика - Козловой Л.Н., доверенность от 01.01.2017,

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - Нуруллина И.Ш., доверенность от 11.01.2017 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Дорстрой" - Шепелева С.А., доверенность от 05.07.2017,

Юсупова Р.Р. - Козловой Л.Н., доверенность от 05.07.2017,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-20525/2016

по иску Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК", г. Казань, при участии третьих лиц - ИП Юсупова Р.Р., г. Казань; общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Дорстрой", г.Казань; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, закрытого акционерного общества "Кулонстрой" о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.02.2016 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Советский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - истец, Советский РОССП УФССП России по РТ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (далее - ответчик, ООО "ЭЛПЭК") о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.02.2016 N 1, заключенного между ООО "ЭЛПЭК" и ИП Юсуповым Р.Р., по условиям которого последний получил право требования денежных средств с ЗАО "Кулонстрой".

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Договор цессии признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в пользу ООО "ЭЛПЭК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Советский РОСП УФССП по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет и Советский РОСП как структурное подразделение УФССП России по РТ имеет статус заинтересованного лица ввиду материально-правовой заинтересованности в исходе дела; кроме того, считает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 неправомерно взыскана государственная пошлина с УФССП России по Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-5246/2015 с ООО "ЭЛПЭК" в пользу ООО "Тандем-Дорстрой" взыскано 331 130 руб. задолженности, 41 016 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные всю денежную сумму, взыскиваемому по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Арбитражным судом Республики Татарстан 01.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004893173.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по РТ от 08.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 33996/15/16008-ИП в отношении должника ООО "ЭЛПЭК" на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-5246/2015. Копия постановления согласно представленному в материалы дела реестру отработанной корреспонденции, возвращена по истечении срока хранения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 по делу N А65-5749/2014 в пользу ООО "ЭЛПЭК" взыскано 2 115 325 руб. 87 коп. долга, 33 576 руб. 70 коп. расходов по госпошлине, 90 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 150 000 руб. расходов на представителя.

Постановлением от 04.02.2016 судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по РТ Нуруллиным И.Ш. в рамках исполнительного производства N 33996/15/16008-ИП наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "ЭЛПЭК" в размере 372 146 руб.83 коп.

Между ООО "ЭЛПЭК" (цедент) и ИП Юсуповым Р.Р. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 10.02.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 2 388 902 руб. 57 коп. к ЗАО "Кулонстрой" в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 по делу N А65-5749/2014.

Советский районный отдел судебных приставов г. Казани, посчитав, что договор от 10.02.2016 является недействительным и нарушает положения статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законные требования судебного пристава -исполнителя в силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 -ФЗ "О судебных приставах" обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а рассматриваемый договор нарушает положения ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ является ненадлежащим истцом по настоящему иску ввиду отсутствия материально-правовой заинтересованности в исходе дела. При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено в арбитражный суд только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Однако истец не является стороной оспариваемой сделки.

Между тем суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда ошибочными.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ-17-7.

В то же время ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию незаконного решения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Как следует из содержания иска, свое право на обращение в суд судебный пристав-исполнитель обосновывает наличием возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО "ЭЛПЭК" и решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65 -19854/2016, которым его (судебного пристава-исполнителя) бездействие в части непринятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность признано незаконным.

Таким образом, причиной подачи настоящего иска является не намерение должностного лица своевременно исполнить требования исполнительного документа, а возложение на него судом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Помимо этого суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемый договор являлся предметом исследования по делу А65-5749/2016 по заявлению ИП Юсупова Р.Р. о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя путем замены ООО "ЭЛПЭК" на ИП Юсупова Р.Р.

При этом судебный пристав-исполнитель знал об указанных обстоятельствах, поскольку привлекался к участию в деле и в последующем совершил исполнительные действия в пользу ИП Юсупова Р.Р.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно за счет признания спорного договора недействительным имеется возможность по исполнению решения суда по делу N А65-19854/2016, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, а также возможность взыскания исполнительского сбора, являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЭЛПЭК", совершая оспариваемый договор с ИП Юсуповым Р.Р., преследовал противоправную цель, - избежать обращения взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, - судебным приставом-исполнителем не представлено, как не представлено и доказательств о том, что ООО "ЭЛПЭК" было надлежащим образом уведомлено о вынесенном постановлении от 04.02.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Иные доводы, в том числе о неверном взыскании арбитражным судом апелляционной инстанции государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А65-20525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева