Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-22530/17 по делу N А65-22140/2016

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А65-22140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Стяжкиной Н.Л. (доверенность от 30.12.2016), Трача А.С. (доверенность от 18.10.2016),

ответчика - Камаева С.К. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 (судья Королева Э.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-2210/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г. Казань (ИНН 1656002652, ОГРН 1021603881683) о взыскании 788 098,86 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (далее - ПАО "Казанский вертолетный завод", ответчик) о взыскании 788 098,86 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А65-22140/2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Казанский вертолетный завод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А65-22140/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие согласования сторонами условий договора об определении контрольных канализационных колодцев свидетельствует о недоказанности надлежащего осуществления отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев, при этом, акты отбора проб сточных вод не являются документом, свидетельствующим о согласовании сторонами места отбора проб в контрольном канализационном колодце, предназначенном для учета и отбора проб сточных вод абонента. Как указывает ответчик, материалы дела, в частности акты отбора проб сточных вод от 15.09.2015 N 593-595, протоколы анализов от 21.09.2015, не содержат сведений о соблюдении истцом положений ГОСТа 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" в части подготовки проб к хранению, метода их хранения, об исследовании проб в сроки, предусмотренные в ГОСТе.

В отзыве на кассационную жалобу, МУП "Водоканал", ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (водоканал) и ПАО "Казанский вертолетный завод" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2006 N 1/25 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее - договор), предметом которого являются обязательства водоканала по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от абонента, а также обязательства абонента по оплате отпущенной (полученной) питьевой воды и принятой (сброшенной) сточной воды (пункты 2.1., 2.3. договора).

Как установлено пунктом 2.2. договора прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности водоканала от абонента и его субабонентов от объектов недвижимости, указанных в приложениях N 1.

В данном приложении стороны согласовали перечень объектов, имеющих непосредственное подключение к городским сетям водопровода и/или канализации - Завод - ул. Адмиралтейская, диаметр ввода 200 мм и ДК, - ул. Московская, диаметр ввода 50 мм.

При этом, 15.09.2015 МУП "Водоканал", с участим представителя абонента Сафиуллиной К.К., был произведен отбор проб сточных вод на выпуске в городской коллектор (Кировский район), в выпуске в городской коллектор N 2 Авиастроительный район (КНС), выпуске в городскую канализацию Авиастроительный район, о чем составлен акт отбора проб N 593, 594, 595. По результатам лабораторного анализа МУП "Водоканал" установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждено протоколами анализов от 21.09.2015 N 443 ПС, N 444 ПС и N 445 ПС.

Истцом рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставлены счета на сумму 788 098,86 руб. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Неоплата задолженности послужила основанием обращения истца в суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, в частности, ссылается на то, что сторонами не согласованы контрольные колодцы для отбора проб. В договоре контрольные колодцы не указаны, а акт проверки предприятия от 23-24 октября 2013 года не является неотъемлемой частью договора.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), пришли к обоснованному выводу о доказанности факта превышения концентрации загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Согласно акту отбора проб от 16.09.2015 N 593, 594, 595 абонентом параллельно отобрано 6 проб сточных вод, при этом, результатов их исследования ответчик не представил.

По результатам лабораторного анализа истцом установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждено протоколами анализов от 21.09.2015 N 443 ПС, N 444 ПС и N 445 ПС.

Доказательства, опровергающие результаты проведенного лабораторией организации ВКХ анализа проб сточных вод, абонентом не представлены.

Расчет размера платы проверен судами и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласовании контрольных колодцев правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из пункта 2 Правил N 644, под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

При отборе спорных проб 15.09.2016 составлен акт N 593,594,595. В графе "место отбора (номер выпуска, адрес, номер контрольного канал-го колодца) указано, что отбор пробы произведен - в Кировском районе вып. в гор. кол., в Авиастроительном районе вып. в гор.кол., в Авиастроительном районе КНС вып. в гор.кол.

Сторонами заключено соглашение от 01.07.2006 N 1/25-1 на прямые расчеты к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1/25, в соответствии с которым субабонентом ответчика является ООО КИПП "Вертолеты-МИ".

28 мая 2013 года сторонами подписано соглашение на отпуск питьевой воды и прием сточных вод к договору от 01.07.2006 N 1/25 о замене в договоре наименования субабонента с ОАО КНПП "Вертолеты-МИ" на ЗАО "Авиастроительная корпорация "Русич".

Соответственно, договором N 1/25 и соглашением N 1/25-1 предусмотрены как обязанность ответчика обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу и свойствам сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, так и право истца осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод и устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации.

При этом, 11-12 октября 2012 года истцом была осуществлена проверка ответчика, в результате которой выявлено, что в выпуск N 5 производится сброс сточных вод субабонента ООО КНПП "Вертолеты-МИ". Специфика предприятия - производство внешних дополнительных топливных баков для вертолетов, имеется гальванообработка деталей. Водоотведение площадки N 2 осуществляется в сети гор.канализации двумя выпусками d-200 мм на улице Адмиралтейская. Контрольный колодец находится на улице Адмиралтейская, возле бани, после объединения 2-х выпусков.

23-24 октября 2013 года истцом совместно с представителями ответчика проведена проверка предприятия ответчика по адресам площадка N 1 ул. Тэцевская 14, и площадка N 2 ул. Адмиралтейская.

Как следует из акта проверки, сторонами обследованы характеристики системы водоотведения площадки N 1 и установлено, что отбор проб сточной воды сбрасываемой в горколлектор МУП "Водоканал", осуществляется в 2-х точках - в приемной камере КНС на территории предприятия и в канализационном колодце за территорией предприятия на зеленой зоне по ул. Тэцевская. Сторонами обследованы характеристики системы водоотведения площадки N 2 и установлено, что контрольный колодец находится на улице Адмиралтейская, возле бани, после объединения двух выпусков. Данный акт проверки предприятия подписан уполномоченными представителя ответчика без возражений, в том числе относительно установленных актом трех мест отбора проб водоотведения ответчика и их согласованности.

Более того, ранее - 16.06.2015 и 17.12.2015 в присутствии представителя ответчика Сафиуллиной Н.К. также составлены акты отбора проб N 373,374,375 и N 799, 800, 801 соответственно. В данных актах в графе "место отбора (номер выпуска, адрес, номер контрольного канализационного колодца) указано, что отбор пробы произведен - в Кировском районе вып. в гор. кол., в Авиастроительном районе вып. в гор.кол., в Авиастроительном районе КНС вып. в гор.кол.

По результатам анализов указанных проб произведены расчеты платежей за сброс загрязняющих веществ, начисления по которым оплачены ответчиком без возражений.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод, что стороны согласовали своими конклюдентными действиями места отбора проб сточных вод.

Исходя из материалов настоящего дела, применительно к вышеустановленным обстоятельствам, оснований для признания акта отбора проб сточных вод от 15.09.2015 N 593-595 и протоколов анализов от 21.09.2015 недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением положений ГОСТа 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В частности, как указано ранее, результатов исследования параллельно отобранных проб ответчик не представил, соответственно, доказательства, опровергающие результаты проведенного лабораторией организации ВКХ анализа проб сточных вод, абонентом не представлены.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А65-22140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов