Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-21711/17 по делу N А06-7218/2016

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А06-7218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Самодаевой Л.Н. (доверенность от 20.01.2017),

в отсутствие иных, лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А06-7218/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г.Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Артуру Сергеевичу (ИНН 301510139955, ОГРН ИП 312301507100019), г. Астрахань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Артуру Сергеевичу (далее - ИП Сердюков А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 147 346 кв.м с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенным по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубипский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, д. 21, за период с 22.11.2012 по 30.09.2013 в сумме 10 533 795,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 23.03.2016 в размере 2 608 990,05 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 30.01.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сердюкова А.С. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 04.05.2013 по 30.09.2013 в сумме 5 471 389,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 по 22.03.2016 в размере 1 281 568, 40 руб.

ИП Сердюков А.С., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 04.07.2017 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., был объявлен перерыв до 10.07.2017 в 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2017 в 10 часов 00 минут в том же составе.

Представитель ИП Сердюков А.С, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой Комитета не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 22.11.2012 N 6/22 "О результатах торгов на право приобретения земельного участка в аренду" между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП Сердюковым А.С. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского муниципального района до разграничения государственной собственности от 26.11.2012 N 245/2012-Т, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 5 лет с 22.11.2012 по 22.11.2017 предоставлен земельный участок площадью 147 346 кв. м с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, д. 21, категории земель - земли населённых пунктов, под спортивно-оздоровительный комплекс (далее - договор аренды от 26.11.2012 N 245/2012-Т).

Земельный участок передан ИП Сердюкову А.С. по акту приема-передачи от 26.11.2012.

Договор аренды от 26.11.2012 N 245/2012-Т зарегистрирован, о чем 03.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А12-25511/2014 договор аренды от 26.11.2012 N 245/2012-Т признан ничтожным, в связи с его заключением неуполномоченным лицом - администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, поскольку вышеуказанный земельный участок в силу закона относится к собственности Волгоградской области.

Комитет, полагая, что предприниматель пользовался спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Сердюков А.С. в спорный период пользовался земельным участком площадью 147 346 кв. м с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенным по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, д. 21, без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предприниматель должен оплатить пользование земельным участком в размере арендной платы.

Принимая во внимание, что Комитетом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2012 по 03.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 03.05.2013, о применении которого было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод кассационной жалобы Комитета о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении прав Волгоградской области ему стало известно в ходе рассмотрения дела N А12-25511/2014, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 утверждён Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в том числе территории государственного учреждения "ВолгоАхтубинская пойма" в границах которого расположен спорный земельный участок.

Комитет, в силу положения, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, постановления администрации Волгоградской области от 09.11.2009 N 399-п "О полномочиях органов исполнительной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений" является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

Наделение органов государственной власти полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые принадлежит субъектам Российской Федерации, предполагает ведение органом государственной власти соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, договор аренды от 26.11.2012 N 245/2012-Т зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 03.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей до 01.01.2017, сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Аналогичные положения содержаться в части 5 статьи 7 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующем с 01.01.2017.

Таким образом, лицо, осуществляющее контроль за использование земельного участка, могло и должно было узнать о нарушенном праве, связанным с выбытием из его владения спорного земельного участка, а также о том, кто является нарушителем его права не позднее момента государственной регистрации вышеуказанного договора аренды.

Поскольку в арбитражный суд Комитет обратился с настоящим иском только 04.05.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2012 по 03.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 03.05.2013.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что Комитетом не представлено доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанций правильно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Сердюков А.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих оплату за пользование спорным земельным участком, который был передан ему по акту приема-передачи от 26.11.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, с учетом решения Среднеахтюбинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтюбинского муниципального района", постановлений губернатора Волгоградской области от 28.12.2011 N1433, от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановления главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", постановления губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Произведя расчет неосновательного обогащения по вышеуказанным нормативным актам, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 04.05.2013 по 30.09.2013 предприниматель должен был уплатить за пользование спорным земельным участком сумму в размере 5 471 389,09 руб., в связи с чем, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Сердюкова А.С. неосновательное обогащение в указанной сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 по 22.03.2016 в размере 1 281 568, 40 руб.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком должно быть произведено исходя из рыночного размера арендной платы, определенного в отчете от 19.09.2012 N ОН-402-1/12, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Атон", несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Как указывалось выше, земельный участок площадью 147 346 кв. м с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, д. 21, в силу закона является собственностью Волгоградской области, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-25511/2014.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Таким образом, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком должен был рассчитан по методике, определенной постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, а не исходя из рыночного размера арендной платы, определенного в отчете от 19.09.2012 N ОН-402-1/12.

Довод кассационной жалобы ИП Сердюкова А.С. о том, что он не пользовался спорный земельный участок, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как указывалось выше, спорный земельный участок был передан предпринимателю по акту приема-передачи от 26.11.2012 в порядке исполнения договора аренды от 26.11.2012 N 245/2012-Т, заключенного с администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А12-25511/2014 договор аренды от 26.11.2012 N 245/2012-Т признан ничтожным, в связи с его заключением неуполномоченным лицом - администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, поскольку вышеуказанный земельный участок в силу закона относится к собственности Волгоградской области.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в результате исполнения ничтожной сделки ИП Сердюков А.С. фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, в связи с чем обязан возместить собственнику земельного участка в денежной форме стоимость этого пользования.

При этом ИП Сердюков А.С. обращался в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору от 26.11.2012 N 245/2012-Т, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 22.01.2014 N 73 и заключено дополнительное соглашение от 22.01.2014 к договору аренды от 26.11.2012 N 245/2012-Т, что также подтверждает пользование предпринимателем спорным земельным участком.

Доказательств, подтверждающих, что акт приема-передачи от 26.11.2013 был составлен между сторонами договора аренды от 26.11.2012 N 245/2012-Т формально, без фактической передачи земельного участка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Факт передачи спорного земельного участка и пользования им предпринимателем установлен также судебными актами по делу N А12-25511/2014.

Поскольку земельный участок был передан ответчику и не возвращен собственнику, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель должен оплатить пользование земельным участком в размере арендной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ИП Сердюкова А.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 04.05.2013 по 30.09.2013 в сумме 5 471 389,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 по 22.03.2016 в размере 1 281 568, 40 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А06-7218/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова