Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2017 г. N Ф06-22457/17 по делу N А12-53040/2016

г. Казань

12 июля 2017 г.

Дело N А12-53040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Чеботарева В.В., доверенность от 05.07.2017 N 34АА2068799,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ворошиловского района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-53040/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Дурян Арпик Ашоти, г. Волгоград, к Администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН 3445922164, ОГРН 1023403856497), г. Волгоград, об оспаривании действий, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Глазунова Татьяна Геннадьевна, г. Волгоград, Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744), г. Волгоград, Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-Коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда (ИНН 3445034842, ОГРН 1023403851130), г. Волгоград, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Дурян Арпик Ашоти (далее - ИП Дурян А.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Администрации Ворошиловского района Волгограда (далее - Администрация, ответчик) по организации, началу и проведению мероприятий, предусмотренных "Порядком демонтажа...", утвержденным Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764, в отношении нестационарного павильона по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.12, стр.1; признании незаконным подпункта 4 пункта 1 распоряжения главы Администрации Ворошиловского района Волгограда от 19.05.2016 N 01-02/170, в части демонтажа нестационарного торгового объекта по указанному адресу; обязании Администрации Ворошиловского района Волгограда устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, признаны незаконными действия Администрации Ворошиловского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий, предусмотренных "Порядком демонтажа.", утвержденных Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 в отношении нестационарного павильона по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.12, стр.1; признан незаконным подпункт 4 пункта 1 распоряжения Администрации Ворошиловского района Волгограда от 19.05.2016 N 01-02/170, в части демонтажа нестационарного торгового объекта по указанному адресу. Суд также взыскал с Администрации Ворошиловского района Волгограда в пользу ИП Дурян А.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

Администрация Ворошиловского района Волгограда в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В своих возражениях на кассационную жалобу предприниматель, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 19.08.2011 N 552-рз между Администрацией Волгограда в лице указанного Комитета и ИП Дурян А.А. 30.08.2011 заключен договор N 10015 аренды земельного участка площадью 102 кв. м. с кадастровым номером 34:34:050030:47, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 12, стр. 1, для эксплуатации торгового павильона (временного сооружения некапитального характера). Срок действия договора один год с 18.07.2011 по 18.07.2012. Изменениями от 30.05.2012 срок действия договора продлен до 21.05.2013.

На основании акта обследования земельного участка от 30.03.2016 N 5/143-16 Департамента земельных ресурсов Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда 29.07.2016 на павильоне размещено уведомление N 43 от 09.04.2016 о фиксации самовольно установленного объекта.

Согласно уведомлению, собственнику торгового павильона предлагается в срок до 16.04.2016 в добровольном порядке освободить муниципальную землю от самовольно установленного нестационарного объекта, демонтировав павильон.

На основании решения комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда от 13.05.2016 (протокол N 9) Администрацией 19.05.2016 издано распоряжение N 01-02/170 "Об утверждении решения комиссии о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории района", в пункте 4 которого указан объект, принадлежащий предпринимателю.

Администрацией Ворошиловского района в адрес предпринимателя направлено письмо с уведомлением от 19.05.2016 N 12/3963 о начале проведения 01.06.2016 с 09 часов 00 минут работ по демонтажу объекта.

Администрацией района 26.05.2016 информация о демонтаже объекта 01.06.2016 с 09 часов 00 минут размещена на объекте.

Кроме того, данная информация размещена Администрацией района на официальном сайте Администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Территориальные подразделения" с указанием даты проведения демонтажа 14.06.2016 с 09 часов 00 минут.

Повторно 08.06.2016 Администрацией района на торговом павильоне с вывеской "Аптека 24 часа. Медуница" размещено уведомление о демонтаже объекта со сроком демонтажа 14.06.2016 с 09 часов 00 минут.

Информация о демонтаже объекта с указанием даты проведения демонтажа - 01.06.2016 с 09 часов 00 минут размещена 09.06.2016 на официальном сайте Администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Территориальные подразделения", а также 09.06.2016 в официальном муниципальном печатном издании в газете "Городские Вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" раздел "Официально" размещена информация о демонтаже объекта 14.06.2016 с 09 часов 00 минут.

Вместе с тем, работы на объекте демонтажа начаты МБУ "ЖКХ Ворошиловского района" с 10.06.2016 с 10 часов 00 минут, что подтверждается актом N 16 от 10.06.2016.

Не согласившись с действиями Администрации по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу павильона, ИП Дурян А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отметил, что пунктом 2.2 договора аренды N 10015 установлено, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается заключенным на тех же условиях.

Суд первой инстанции отклонил довод администрации Волгограда о расторжении данного договора на основании направления 12.02.2016 в адрес предпринимателя письма N 2361 об одностороннем отказе от договора, указав, что из представленных Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда документов следует, что указанное письмо направлено в адрес предпринимателя 13.02.2016 и им фактически не получено, что подтверждено представленной Департаментом распечаткой с сайта Почты России.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N 10015 от 30.08.2011 после истечения 21.05.2013 срока его действия считается продленным на неопределенный срок, и на момент начала действий по демонтажу нестационарного объекта, т.е. составления 30.03.2016 акта осмотра земельного участка и до представления указанных доказательств в судебное заседание, предприниматель фактически не обладал информацией о прекращении с ним договорных отношений.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, решением Волгоградского областного суда от 19.05.2016 по делу N 3а-364/16 удовлетворен поданный 07.04.2016 Дурян А.А. административный иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:47, площадью 102 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 12, стр. 1, вид разрешенного использования - для эксплуатации временного сооружения (торгового павильона), у ответчика отсутствовали правовые основания для признания принадлежащего предпринимателю нестационарного объекта самовольно установленным и принятия оспариваемого распоряжения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о нарушении Администрацией положений пунктов 2-6 Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 "Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда" (далее - "Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов"), что выразилось в не направлении по почте заказным письмом в адрес заявителя уведомления о фиксации самовольно установленного объекта с предложением добровольного демонтажа; о том, что ответчик намерен демонтировать спорный павильон заявителю стало известно лишь 09.06.2016 из периодического издания "Городские вести", а также с официального сайта администрации Ворошиловского района г. Волгограда; павильон был демонтирован ранее срока, установленного администрацией Ворошиловского района г.Волгограда. Согласно публикациям, размещенным 09.06.2016 в периодическом издании "Городские вести" и на официальном интернет-сайте администрации Ворошиловского района г. Волгограда, заявитель уведомлялся о проведении принудительного демонтажа павильона с 14.06.2016. Между тем, фактически проведение демонтажа начато 10.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Администрации Ворошиловского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий, предусмотренных "Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов", в отношении нестационарного павильона по адресу: г.Волгоград, ул. Академическая, д.12, стр.1 и п.п.4 п.1 распоряжения администрации Ворошиловского района Волгограда от 19.05.2016 N 01-02/170, в части демонтажа нестационарного торгового объекта по указанному адресу не соответствуют пункту 2 постановления Администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация Ворошиловского района Волгограда оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что ранее заключенный с предпринимателем 30.08.2011 договор N 10015 аренды земельного участка считается расторгнутым; принадлежащий предпринимателю торговый павильон (временное сооружение некапитального характера) не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811, и судами не применен подлежащий применению в данном случае Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Доводы об одностороннем расторжении ранее заключенного с предпринимателем договора от 30.08.2011 N 10015 аренды земельного участка являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, констатировавших недоказанность Администрацией Ворошиловского района Волгограда факта надлежащего уведомления предпринимателя об одностороннем расторжении договора.

Доводы об отсутствии принадлежащего предпринимателю торгового павильона в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, и не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку, как установлено судами, предприниматель использовала торговый павильон на основании договора аренды, признанного судами действующим.

Кроме того, выводы судов о нарушении Администрацией Ворошиловского района Волгограда положений пунктов 2-6 "Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов", явившиеся самостоятельными основаниями для удовлетворения требований заявителя, подтверждаются материалами дела и в кассационной жалобе не оспариваются.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Исходя из положений частей первой и третьей статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу, а проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе, по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Ссылку Администрации Ворошиловского района Волгограда на новые доказательства (приложенные к кассационной жалобе), которые не были предметом исследования судов, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отклоняет, поскольку исследование дополнительных доказательств, которые не были ранее представлены, а, соответственно, не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Администрация Ворошиловского района Волгограда являлась ответчиком по настоящему делу, обеспечила свое представительство в судах первой и апелляционной инстанций, ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств судам первой и апелляционной инстанций не заявляла; к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А12-53040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина