Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-9/18

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А12-53040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дурян Арпика Ашоти, Администрации Ворошиловского района Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А12-53040/2016, (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дурян Арпика Ашоти (ОГРНИП 316344300134429, ИНН 344504283140)

к Администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН 3445922164, ОГРН 1023403856497)

об оспаривании действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Глазунова Татьяна Геннадьевна, Департамент земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, МБУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дурян Арпик Ашоти (далее - ИП Дурян А.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Ворошиловского района Волгограда в котором просит:

- признать незаконными действия Администрации Ворошиловского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий, предусмотренных "Порядком демонтажа_", утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 г. N 764 в отношении нестационарного павильона по адресу: г.Волгоград, ул. академическая, д.12, стр.1;

- признать незаконным п.п.4 п.1 распоряжения главы администрации Ворошиловского района Волгограда от 19.05.2016 N 01-02/170, в части демонтажа нестационарного торгового объекта по указанному адресу;

- обязать Администрацию Ворошиловского района Волгограда устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 признаны незаконными действия Администрации Ворошиловского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий, предусмотренных "Порядком демонтажа_", утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 г. N 764 в отношении нестационарного павильона по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.12, стр.1; признаны незаконным п.п. 4 п.1 распоряжения администрации Ворошиловского района Волгограда от 19.05.2016 N 01-02/170, в части демонтажа нестационарного торгового объекта по указанному адресу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 по делу N А12- 53040/2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А12-53040/2016 оставлено без изменения.

После принятия вышеуказанных актов 12.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Дурян Арпик Ашоти, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с Администрации Ворошиловского района Волгограда в пользу ИП Дурян А.А. судебные расходы в размере 137 934,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года с Администрации Ворошиловского района Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Дурян Арпик Ашоти судебные расходы в размере 107 934 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Администрация Ворошиловского района Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, требования истца о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Дурян Арпик Ашот, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части снижения размера судебных расходов, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дурян Арпик Ашоти обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 137 934,50 рублей, из которых:

1. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.,

2. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.,

3. расходы на оплату услуг и транспортных расходов представителя в суде кассационной инстанции в размере 37 934,50 руб.,

4. расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, индивидуальный предприниматель Дурян Арпик Ашоти представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 24.06.2016, дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2017 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2016, дополнительное соглашение N 2 от 13.02.2017 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2016, дополнительное соглашение N 3 от 24.07.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 22 от 24.06.2016 об оплате 60 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 58 от 17.07.2017 об оплате 30 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 от 23.03.2017 об оплате 30 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 59 от 24.07.2017 об оплате 10 000 руб., акты приема выполненных работ от 20.01.2017, 29.03.2017, 18.07.2017 по договору об оказании юридических услуг от 24.06.2017, приказы (распоряжение) о приеме на работу, расходный кассовый ордер N 8 от 17.07.2017 на сумму 7 934,50 руб., расходный кассовый ордер N 6 от 23.03.2017 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 4 от 24.06.2016 на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер N 9 от 17.07.2017 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 10 от 24.07.2017 на сумму 10 000 руб., копии чеков ГСМ, проездные документы.

Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика свои расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 37 934,50 руб., на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Требования истца удовлетворены частично, судебные расходы снижены до 107 934 руб. 50 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела N А12-53040/2016 в Арбитражном суде Волгоградской области состояло из девяти судебных заседаний. Кроме того, данная категория споров уже не отличается новизной и сложностью, исходя из судебной практики.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив размер требуемой суммы, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции чрезмерны и подлежат снижению до 30 000 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая объем предоставленных услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их размер обоснованным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП Дурян А.Ш. указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 137 934,50 руб. не являются чрезмерными, судом первой инстанции размер заявленных ко взысканию судебных расходов снижен необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Администрация Ворошиловского района Волгограда в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привела доказательств чрезмерности судебных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А12-53040/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова