Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-22167/17 по делу N А12-72689/2016

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А12-72689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

При участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

заявителя - Абасамова А.М., доверенность от 05.12.2016 N 19,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-72689/2016

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (г. Пушкино, ИНН 6726017615, ОГРН 1126726000026) к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Госстройинспекция Волгоградской области, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, ООО "Нова" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ООО "Нова" от административной ответственности освободить.

В отзыве Госстройинспекция Волгоградской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно муниципальному контракту от 08.02.2016 N 379417, заключенному администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (заказчик объекта) и ООО "Нова", общество осуществляет строительство объекта в качестве подрядчика.

В Госстройинспекцию Волгоградской области из Комитета строительства Волгоградской области 06.12.2016 поступили следующие документы: акт осмотра объекта капитального строительства "Трехэтажный двухподъездный тридцатиквартирный жилой дом с внешними инженерными сетями в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области "под ключ", расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица 62-й Армии, 13, от 01.12.2016 и протокол выездного совещания с целью осмотра объекта от 01.12.2016.

Согласно акту осмотра от 01.12.2016, проведенного совместно с сотрудником Госстройинспекции Волгоградской области, установлено:

1. при устройстве наружных ограждающих стен 1,2 секции не заполнены вертикальные и горизонтальные швы. Нарушен пункт 9.2.5. СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции", согласно которому горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором. Нарушен проект 01.2016.1-ПОС-ПЗ, лист 22,43;

2. при устройстве конструкции балконов 1 этажа, 1,2 секции задеты ребра жесткости плит перекрытия и вскрыты пустоты плит перекрытий, также при устройстве технологических отверстий для прохода инженерных систем через плиты перекрытия 1-2 этажа 1,2 секции, не предусмотренные проектной документацией, удалены части плит перекрытий с нарушением ребер жесткости плит перекрытий. В соответствии с пунктами 1.3.13, 1.3.14 ГОСТ 9561-91 "Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений" в бетоне плит, трещины не допускаются, за исключением усадочных и других поверхностных технологических трещин шириной не более 0,3 мм на верхней поверхности плит и не более 0,2 мм - на боковых и нижней поверхностях плит, а также не допускается обнажение арматуры, за исключением выпусков арматуры или концов напрягаемой арматуры, которые не должны выступать за торцовые поверхности плит более чем на 10 мм и должны быть защищены слоем цементнопесчаного раствора или битумным лаком;

3. плиты перекрытия третьего этажа 1,2 секции смонтированы на сухую, без

раствора. Нарушен пункт 9.6.6 СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции", согласно которому плиты перекрытий в зданиях с несущими стенами из крупноформатных камней следует опирать на глубину 120 мм на цементно-известково-песчаный раствор толщиной 15 мм. Нарушен проект 01.2016.1-ПОС-ПЗ, лист 22,43;

4. часть стен при входе в 1,2 секции здания выполнена без перевязки с основными продольными наружными стенами. Нарушен пункт 9.2.1 СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции". Нарушен проект 01.2016.1-ПОС-ПЗ, лист 22,43;

5. в конструкции между этажных лестничных площадок 1,2 секции проектом 01.2016.1-КР, лист 38 предусмотрено устройство сборных и монолитных железобетонных плит. Устройство монолитных железобетонных плит выполняет при технологической последовательности возведения конструктивных элементов и стен здания. По факту осмотра установлено, что поперечные стены здания полностью возведены без устройства монолитных железобетонных плит. Нарушен пункт 4.14.1 СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции", согласно которому для устойчивости и геометрической неизменяемости монтируемых конструкций зданий и сооружений следует соблюдать последовательность установки конструктивных элементов и блоков;

6. анкеровка плит перекрытий не выполнена в полном объеме. Нарушен проект 01.2016.1-КР лист 20-23;

7. строительная площадка не огорожена. Нарушен проект 01.2016.1-ПОС стройгенплан, лист 1; 8. исполнительно - техническая документация (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество применяемых материалов) не представлена. Нарушен пункт 3.23 СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции", пункт 4.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

По результатам проверки в отношении ООО "Нова" в присутствии генерального директора Шелениной О.Е. консультантом отдела строительного надзора по муниципальным образованиям Госстройинспекции Волгоградской области составлен протокол от 12.12.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области для принятия решения о привлечении ООО "Нова" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что при устройстве конструкции балконов и устройстве технологических отверстий, не предусмотренных проектной документацией, оказано влияние на механическую безопасность, что привело к предельному состоянию строительных конструкций, и общество, будучи подрядчиком строительства объекта, допустило вышеперечисленные нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, проектной документации, несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Указанные нарушения обществом не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.12.2016.

Удовлетворяя заявленные требования в виде привлечения ООО "Нова" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, отсутствия оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Нова" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что обществу заказчиком необоснованно не был предоставлен срок для устранения недостатков, и настаивая на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с исключительностью и малозначительностью правонарушения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А12-72689/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина