Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-22067/17 по делу N А12-3814/2016

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А12-3814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-3814/2016

по заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), заинтересованные лица: Дударева Елена Викторовна, г. Волгоград, Максакова Ирина Петровна, г. Волгоград, администрация Красноармейского района Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1033401197290, ИНН 3448905960), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, регистрирующий орган), выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2015 N 34/001/225/2015-273, обязании Управления Росреестра по Волгоградской области в месячный срок после вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 282,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:080056:369, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Минская, 22.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дударева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции, в сумме 697,24 руб. на направление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, заявление Дударевой Е.В. удовлетворено, с администрации Волгограда в пользу Дударевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 697,24 руб.

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Дударевой Е.В. о взыскании судебных расходов отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.07.2017 до 16 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 6 указанного постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов во внимание должны приниматься правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого лица, участвующего в деле.

В подтверждение фактического оказания Дударевой Е.В. юридических услуг при рассмотрении дела Дударевой Е.В. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.02.2016 N 22-01, заключенный между Дударевой Е.В. (доверитель) и ООО "ЮрУслуга" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Дударевой Е.В. юридических услуг и представлению ее интересов в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-3814/2016.

В соответствии с разделом 3 договора от 22.02.2016 N 22-01 размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб.

09 июня 2016 г. между Дударевой Е.В. (доверитель) и ООО "ЮрУслуга" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 09-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Дударевой Е.В. юридических услуг при рассмотрении дела N А12-3814/2016 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде без выезда для участия в судебном заседании.

В соответствии с разделом 3 договора от 09.06.2016 N 09-01 размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты Дударевой Е.В. в материалы дела представлены акт от 26.12.2015 N 22-01, от 26.12.2015 N 09-01, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 N 10, от 26.12.2016 N 11.

В подтверждение несения расходов на направление заявления о взыскании судебных расходов Дударевой Е.В. в материалы дела представлены почтовые квитанции от 24.01.2017.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции посчитал подтвержденным заявителем факт несения судебных расходов, и их размер. Явного превышения разумных пределов в связи со взысканием с заявителя судебных расходов, суд не усмотрел и удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных и почтовых расходов в полном объёме. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Между тем, при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определением от 22.07.2015 по делу по иску администрации Волгограда к Дударевой Е.В. о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности обязала последнюю за свой счет снести объект капитального строительства с кадастровым номером 34:34:080056:369, общей площадью 282,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Минская, д. 22. Суд указал в резолютивной части, что настоящее определение является основанием для внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Дударевой Е.В. на жилой дом общей площадью 282,8 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080056:369, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Минская, д. 22

13 октября 2015 г. администрация Волгограда обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением (письмо от 07.10.2015 N 414пу/14-174) о государственной регистрации прекращения права собственности Дударевой Е.В. на указанный объект капитального строительства с приложением копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2015 по делу N 33-7176/2015.

Сообщением от 23.11.2015 N 34/001/225/2015-273 регистрирующий орган уведомил администрацию Волгограда об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности Дударевой Е.В. на спорный объект недвижимости.

Администрация, полагая, что решение Управления об отказе в государственной регистрации, изложенное в сообщении от 23.11.2015 N 34/001/225/2015-273, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент обращения администрации с заявлением в регистрирующий орган право собственности Дударевой Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Минская, 22, прекращено. 10 декабря 2014 г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности иного лица - Максаковой И.П., на основании договора купли-продажи от 24.11.2014, заключенного между Дударевой А.И. (продавец) и Максаковой И.П. (покупатель). Суды указали, что право собственности Максаковой И.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2015 по делу N 33-7176/2015 содержит информацию о прекращении права собственности Дударевой Е.В., а не Максаковой И.П.

Таким образом, как видно из содержания принятых по делу судебных актов, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из обстоятельств, изложенных в имеющихся в регистрационном деле документах, при этом фактическое процессуальное поведение заявителя, являющегося третьим лицом по делу, никаким образом не влияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах Дударева Е.В. не может быть признана лицом, в чью пользу принят судебный акт, поскольку только в связи с невозможностью исполнения судебного акта суда общей юрисдикции из-за перехода права собственности на спорный объект к иному лицу и погашении в ЕГРП записи о праве собственности Дударевой Е.В. судами двух инстанций было принято решение об отказе в удовлетворении требований Администрации.

Напротив, именно злоупотребление правом со стороны Дударевой Е.В. по отчуждению спорной постройки на основании договора от 24.11.2014 в период нахождения в производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда спора о сносе данной постройки как самовольной, а также умолчание о названных обстоятельствах при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции повлекло настоящий спор, вследствие чего отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ основания для возмещения данному лицу понесенных судебных расходов вне зависимости, были они понесены при рассмотрении самого спора, и вне зависимости от активности позиции третьего лица в процессе.

Заинтересованность третьего лица в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения ему судебных расходов.

Судами первой и апелляционной и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Дударевой Е.В. применительно к фактическим обстоятельствам дела неправильно применены нормы процессуального права - часть 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, а также разъяснений, изложенных в том числе в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ 14-7509 по делу N А46-15465/2012, от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу N А40-82525/2011, по ее применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты в силу статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Дударевой Е.В.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А12-3814/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Дударевой Елены Виктороны о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 697 руб. 24 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина