Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-22505/17 по делу N А72-12582/2016

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А72-12582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.

при участии:

истца - Матюшинского Б.Л., директор, Кулик Е.В., доверенность от 28.06.2017,

ответчика - Ручкиной В.М., доверенность от 13.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-12582/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН 1146312000053, ИНН 6312134547) к индивидуальному предпринимателю Козыреву Дамиру Иршатовичу (ОГРНИП 307732708600040, ИНН 732719148400), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самарская зерновая компания", о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Козырева Дамира Иршатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис", к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская зерновая компания", о признании договора от 20.10.2015 N 20102015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (далее - истец, ООО "Станкосервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козыреву Д.И. (далее - ответчик, ИП Козырев Д.И.) о взыскании 3 655 687 руб. 29 коп., в том числе 3 580 340 руб. 04 коп. долга, 75 347 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Козырев Д.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "Станкосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Самарская зерновая компания" о признании недействительным договора от 20.10.2015 N 20102015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Лигна -С" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Самарская зерновая компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, исковые требования ООО "Станкосервис" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор от 20.10.2015 N 20102015 о переводе долга и уступке требования, заключенный между ООО "Станкосервис" и ООО "Лигна-С", признан недействительным в части передачи обязательств по договору N 21042012-2 от 21.04.2012, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ не подтверждены документально; факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказы оплаты работ; также считает, что судами неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Станкосервис" (новый участник) и ООО "Лигна-С" (прежний участник, ) заключен договор от 20.10.2015 N 20102015 о переводе долга и уступке требования, согласно которому новый участник принимает на себя исполнение обязательств прежнего участника, предусмотренных договором N 21042012-2 на проведение пусконаладочных работ от 21.04.2012, заключенным между ООО "Лигна-С" и ИП Козыревым Д.И., которые заключаются в следующем: выполнение пусконаладочных работ и шеф -монтажа оборудования, указанного в приложении N 1 к вышеуказанному договору, а также осуществление инструктажа операторов ИП Козырева Д.И. особенностям эксплуатации установленного и отлаженного оборудования согласно приложению N 1 (пункт 1 договора).

По акту приема-передачи от 20.10.2015 ООО "Лигна-С" передало, а ООО "Станкосервис" получило договор от 21.04.2012 N 21042012-2 на проведение пусконаладочных работ (с приложениями N 1, 2, 3, 4).

В подтверждение наличия уступаемого права представлен договор подряда N 21042012-2 от 21.04.2012 на проведение пусконаладочных работ, заключенный между ООО "Лигна-С" (исполнитель) и ИП Козыревым Д.И. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется выполнить пусконаладочные работы и шеф-монтаж оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, приобретенного заказчиком для использования в предпринимательских и иных целях, не связанных с личными, семейными и иным подобным использованием. Также исполнитель обязуется в процессе выполнения пусконаладочных работ осуществить инструктаж операторов заказчика особенностям эксплуатации установленного и отлаженного оборудования согласно приложению N 1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг шеф -монтажа и пусконаладочных работ, исключая проживание и питание (в рабочее время), составляет 48 732 евро.

18 ноября 2015 года ООО "Лигна-С" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Формат", которое, в свою очередь, 01.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Самарская зерновая компания", которое является универсальным правопреемником.

Таким образом, ООО "Лигна-С" уступило как право требования взыскания задолженности за выполненные работы, так и совершило перевод долга, передало обязанности подрядчика по исполнению договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ) в силу прямого указания закона относится к ничтожным сделкам (абзац 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25).

Доказательства получения согласия ИП Козырева Д.И. (заказчика) на перевод обязанностей подрядчика по договору подряда в материалы дела не представлено. Указанное ООО "Станкосервис" не оспаривало, признавая встречный иск в указанной части.

Признание иска в указанной части судом принято в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Разрешая вопрос о первоначальном иске, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора подряда срок проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ составляет 45 рабочих дней с момента получения исполнителем заявки, являющейся приложением N 3 к договору.

В ходе проведения монтажных и пусконаладочных работ ведется журнал, в котором ежедневно фиксируются проводимые работы и причины, по которым проведение работ было невозможным; записи должны быть подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон; полномочия уполномоченных лиц подтверждаются информационными письмами (пункт 3.3 договора).

Заказчик производит оплату пусконаладочных работ в течение пяти банковских дней после завершения монтажных и пусконаладочных работ и подписания акта сдачи-приемки работ (приложение N 4) (пункт 4.2 договора).

Разделом 5 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ производится с участием полномочных представителей сторон по акту окончания работ, с подписанием двухстороннего акта в день окончания работ; акт сдачи-приемки работ доставляется и подписывается в двух экземплярах: первый экземпляр - заказчика, второй - исполнителя; при наличии замечаний к выполненным работам заказчик обязан составить акт о выявленных недостатках и предоставить данный акт исполнителю не позднее дня окончания работ; в случае одностороннего отказа со стороны заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не составления акта о выявленных недостатках, работы, произведенные исполнителем, считаются принятыми заказчиком в полном объёме и без замечаний.

В силу статей 720, 753, 740, 711, 746 ГК РФ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и удержания полученного от заказчика аванса является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Доказательства выполнения работ в полном объеме и сдачи результата работ обществом "Лигна-С", в том числе, путем направления в адрес ответчика одностороннего акта выполненных работ, подписанного ООО "Лигна-С", в материалы дела не представлены. Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки акт о выполнении работ новому кредитору не передавался.

Сопроводительным письмом ООО "Станкосервис" от 26.04.2016 направил в адрес ИП Козырева Д.А. акт выполненных работ без даты, подписанный в одностороннем порядке ООО "Станкосервис", и уведомление об уступке права требования.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Судами установлено, что оборудование - линия по окраске дверей является технически сложным (как указал истец, уникальным), автоматическим оборудованием для окраски дверей с использованием робота.

Вопрос о качестве, объеме выполненных работ по установке, шеф -монтажу, пуско-наладке указанного оборудования требует специальных познаний.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, однако стороны такого ходатайства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения журнала проведения монтажных и пусконаладочных работ, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора,

Согласно акту о выявленных в процессе пусконаладочных и шеф -монтажных работ недостатках от 19.06.2015 (оформленному ООО "Лигна-С" и ИП Козыревым Д.И.) выявлены следующие недостатки: 1) постоянные сбои транспортной системы (траверсы, каретки и стрелки необходимо постоянно поправлять в ручную); 2) произвести окраску 3-х полотен размером 2000*600; 3) насос в окрасочной камере не соответствует требованиям договора; 4) экран для видеоопределения стационарно не закреплен; 5) разводку проводов в основном электрошкафу необходимо разместить в лотки (согласно ПТБ); 6) отсутствует описание электрических входов/выходов, необходимых при эксплуатации линии; 7) покраска дверей разной конфигурации, например сплошные и с центральным окном, происходит без учета проемов, что приводит к перерасходу материала; 8) исключить неконтролируемое движение траверса; 9) зафиксировать траверсы в зоне покраски.

20 июля 2015 года ИП Козырев Д.И. направил в адрес ООО "Лигна -С" претензию с указанием на частичное устранение недостатков по пунктам 1, 4, 5, 8 акта от 19.06.2015 и на необходимость устранения недостатков по пунктам 2, 3, 6,7, 9 акта от 19.06.2015. Также было указано на выявление дополнительных дефектов в работе оборудования: при подвесе на траверсу с правой стороны не происходит покраска дверного полотна; происходит окраска только глухих дверных полотен, подвешенных на траверсу с левой стороны; установлен срок для устранения недостатков.

ООО "Лигна-С" произвело замену насоса высокого давления и устранило недостатки по акту от 19.06.2016, что подтверждено актом от 09.09.2015, подписанным ИП Козыревым Д.И. и ООО "Лигна-С".

С участием ООО "Лигна-С" 30.09.2015 был произведен тестовый запуск оборудования - проверка линии в рабочем режиме.

Согласно акту от 30.09.2015 (оформленному ИП Козыревым Д.И. и ООО "Лигна-С") выявлены следующие недостатки в работе оборудования, обнаруженные в результате тестового запуска: 1) произошел сбой транспортной системы (траверсы, каретки и стрелки поправляли в ручную); 2) при окраске дверных полотен происходит опыл обратной стороны дверного полотна; 3) при окраске на траверсе более двух дверей происходит напыл ЛКМ на соседние полотна; 4) в процессе окрашивания не было окрашено дверное полотно размером 2000x900, 2000x600, также не окрашены были стойки на дверном полотне модели "Шторм"; 5) производительность по покраске дверных полотен - 17 штук в час; 8) необходимо увеличить память для того, чтобы мог читаться весь ассортимент производимых дверных полотен; 7) скорость оттока воздуха через вытяжку не соответствует санитарным нормам, согласно которым скорость оттока воздуха должна составлять от 0,3 до 0,7 м/с; 8) на одной траверсе могут висеть не более двух дверных полотен; 9) из-за недостаточного освещения происходит сбой в определении размеров габаритов дверных полотен.

Определением от 29.11.2016 суд первой инстанции обязал стороны составить акт осмотра оборудования, выполненных работ по договору N 21042012-2 от 21.04.2012 на предмет объема, качества выполненных работ по монтажу и пусконаладочным работам, работоспособности оборудования, наличия недостатков, акт представить в суд.

Согласно представленному акту осмотра оборудования от 16.12.2016 заказчиком подробно изложены этапы осмотра и проверки оборудования, с указанием последовательности действий и последовательно возникающих ошибках, неисправностях в работе оборудования, транспортной системы, и совершаемых действий по устранению неисправностей как в автоматическом режиме, так и ручным способом. Указанный акт подписан истцом с замечаниями.

При этом стороны не оспаривали, что транспортная система не запускалась, при работе выявляются ошибки, коды которых отражены в распечатке электронных данных.

Истец указал, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, и кроме того, связаны с непроведением заказчиком сервисного обслуживания оборудования. Ответчик же указал, что недостатки являются повторяющимися, существенными и неустранимыми.

Доказательства того, что недостатки являются следствием неправильной эксплуатации заказчиком оборудования, а также являются устранимыми и несущественными, истец как подрядчик не представил.

Судами установлено, что выявленные недостатки носят повторяющийся характер, например, постоянные сбои транспортной системы (траверсы, каретки и стрелки необходимо постоянно поправлять в ручную).

Распечатки с программного обеспечения, содержащие сведения о кодах и видах ошибок, также свидетельствуют о наличии повторяющихся выявляемых ошибок (например, ошибки блокировки цепи, ошибки на выходе стрелки, ошибки в системе смены направления, ошибки в системе захвата).

Доказательств, что указанные ошибки являются следствием ненадлежащего сервисного обслуживания, суду также не представлены.

Согласно статье 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Бремя доказывания того, что работы соответствуют требованиям договора и обязательным нормам и правилам, лежит на подрядчике. Однако подрядчик выполнение работ в соответствии с установленным качеством не доказал.

Суды также указали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ принят ответчиком в установленном договором порядке и используется по непосредственному назначению. Также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые освобождают подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, результат, на который ответчик рассчитывал при заключении договора и, который должен был получить после выполнения подрядчиком всех работ по договору, ответчиком не получен.

Следовательно, у ответчика не возникло обязательство по оплате спорных работ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, о неправильном распределении судом бремени доказывания и иные являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении норм права и не опровергают выводов судов, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А72-12582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева