Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2017 г. N Ф06-21771/17 по делу N А55-20593/2016

г. Казань

12 июля 2017 г.

Дело N А55-20593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-20593/2016

по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Тольятти Самарской области, о взыскании суммы субсидии, при участии третьего лица - мэрии городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, общество, ООО "Авангард") субсидии в размере 19 115 376, руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Авангард" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в целях реализации программы Самарской области "Стимулирование развития жилищного строительства в Самарской области" на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2010 N 576, между министерством и ООО "Авангард" заключен договор от 24.12.2013 N 1988 о предоставлении субсидии в размере 19 115 376 руб. (далее - договор).

Целевым назначением субсидии определено возмещение понесенных затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству жилых домов в части расходов по подключению жилого дома к тепловым сетям с заявленной мощностью 1,426 Гкал/час, к водопроводным сетям с заявленной мощностью 162,68 м  /сут.; затрат по технологическому присоединению к электрическим сетям; затрат по монтажу сетей 0,4 кВт к жилому дому.

По условиям договора общество обязалось осуществить продажу льготным категориям граждан и (или) публично-правовым образованиям Самарской области жилья в объеме не менее 919,4 кв. м по цене, не превышающей 30 900 руб. за один квадратный метр, в срок не позднее 12 месяцев со дня заключения договора; ввести в эксплуатацию указанные жилые помещения в течение календарного года, в котором предоставлена субсидия, или в срок не позднее 12 месяцев со дня подачи получателем субсидии в министерство заявки на участие в конкурсе; обеспечить соответствие указанных жилых помещений требованиям о наличии "чистовой" отделки.

Между обществом и третьим лицом 20.12.2013 заключены муниципальные контракты на приобретение 20 квартир общей площадью 919,4 кв. м посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 31, жилой дом 31 -Б-4 (строительный адрес).

ООО "Авангард" выполнило принятые на себя обязательства и по актам приема-передачи 20.06.2014 передало мэрии объекты долевого строительства, предусмотренные условиями муниципальных контрактов.

Ссылаясь на установленное в ходе проверки факт передачи в муниципальную собственность жилых помещений лишь в объеме 918,2 кв. м, а не 919,4 кв. м, как это предусмотрено договором, что является нарушением соглашения, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 78, частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы субсидии, так как ООО "Авангард" использовало спорные денежные средства по целевому назначению в соответствии с условиями договора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерством в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А55-20593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева