Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22673/17 по делу N А12-52561/2016

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А12-52561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светодиодное освещение"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-52561/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светодиодное освещение", г. Санкт-Петербург (ИНН 7805342433) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 92 Краснооктябрьского района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3442037845) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Светодиодное освещение" (далее - ООО "Светодиодное освещение", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 92 Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - МОУ "СШ N 92", ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2016 N 393/92 недействительным и признании данного контракта действующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А12-52561/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Светодиодное освещение" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А12-52561/2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что исследование, по результатам которого составлен технический отчет, является экспертным исследованием; заказчиком не подтверждено, что использованные в ходе экспертных исследований методы являются аттестованными методами измерений. Также указывает, что электрическая лаборатория МКП "ВОЛГОГРАДГОРСВЕТ" не имеет допуска на проведение указанных в заключении измерений (коэффициент мощности, мощность). Истец также указывает на то, что судами не учтено устранение им нарушений в течение десятидневного срока с даты его уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, что являлось основанием для отмены данного отказа ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Светодиодное освещение" (поставщик) и МОУ "СШ N 92" (заказчик) 21.06.2016 заключен контракт N 393/92 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку светодиодных светильников согласно приложению N1 к контракту. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 2.2 контракта установлено, что по качественным, функциональным и техническим характеристикам товар должен соответствовать требованиям заказчика, указанным в приложении N 1 к контракту (спецификация товара).

Согласно электронной документации и техническому заданию светильники светодиодные (для простых потолков) должны соответствовать следующим характеристикам: цвет корпуса - по согласованию, - белый; цветовая температура свечения - не менее 4000 К не более 5000К; напряжение питания - 145-265В; потребляемая мощность - не более 30 Вт; степень защиты оболочки - IP30-IP40; общий световой поток светильника - не менее 3325Лм; пульсация светового потока - < 1%, тип КСС по ГОСТ 54350-Д (косинусная); длина - 592 мм (5 мм); ширина - 592 мм (5 мм); глубина - не более 57 мм; ресурс работы - не менее 100 000 часов; климатическое исполнение светильника по ГОСТ 15150-УХЛ4; масса светильника - не более 2.5 кг; класс зашиты от поражения электрически током - I; гарантийный срок эксплуатации - не менее 5 лет.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатом и иными документами.

В пункте 4.1 контракта согласован срок поставки товара - в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Порядок и сроки приемки товара определены разделом 5 контракта

Истец по товарной накладной от 01.07.2016 N СС00-327 поставил товар на сумму 247 498,50 руб.

На основании пунктов 3, 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), для обеспечения приемки поставленного товара, ответчик создал приемочную комиссию, а также в соответствии с пунктом 5.5 контракта осуществил экспертизу товара в электротехнической лаборатории МУП "Волгоградгорсвет".

По результатам приемки ответчик составил акт от 12.07.2016 N 393/92, направил его в адрес истца, где отразил несоответствия поставленного товара условиям контракта, а именно: отсутствие сертификата соответствия на светодиодный светильник армстронг HTF-002 30 W 220V IP40 GL (NW), указание в декларации о соответствии ТС N RU Д- RU.AB45.D.34265 светодиодный светильник армстронг HTF-002 32 W 220V IP40 GL (NW); несоответствие измеренной величины коэффициента паспорту изделия (cos=0,73) и нарушение Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 N602 "Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в целях переменного тока в целях освещения"; данное изделие не является светодиодным светильником, т.к. состоит из LED ленты, применяемой в декоративной подсветки внутри помещений, и блока питания к LED ленте, помещенных в корпус светильника накладного типа установки (на жесткую поверхность), не предназначены для потолка типа Армстронг (паспорт изделия светильника типа Армстронг).

Однако, истец не признал указанные в акте недоставки товара и отказался произвести замену товара, что подтверждается письмом от 15.07.2016.

Отказ истца от исполнения требований, изложенных в претензии от 12.07.2016, послужил основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2016. N 393/92.

Считая отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьями 309, 310, 450, 475, 518, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец предусмотренный контрактом товар не поставил, а поставленный истцом товар требованиям контракта о поставке качественного товара не соответствует, подтверждающий качество товара сертификат в материалы дела не представлен, пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии со статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Часть 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В разделе 9 контракта от 21.07.2016 N 393/92 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе при условии проведения экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, когда по результатам экспертизы в заключении будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан надлежащим образом уведомить поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно: не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения разместить его в единой информационной системе (до начала ее функционирования - на официальном сайте в сети Интернет (часть 5 статьи 112 Закона N 44-ФЗ) и направить поставщику по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В адрес истца направлена претензия от 12.07.2016 о поставке товара ненадлежащего качества, с указанием на отсутствие сертификатов соответствия и необходимость произвести замену данного товара на товар надлежащего качества.

ООО "Светодиодное освещение" письмом от 15.07.2016 отказалось произвести замену товара, а также просило принять меры для приемки поставленного товара, а также письмом от 28.07.2016 просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, произвести оплату поставленного товара и направило в адрес ответчика сертификат соответствия на светодиодное оборудование N ТС RU CRU.А301.B.02909, серия RU N 0416266.

Согласно пункту 7.1.6. контракта поставщик обязан предоставить сертификаты в случае, если для данного товара требуется сертификация, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем временем, суды правомерно не приняли вышеуказанный сертификат на поставленный ответчику 01.07.2016 товар, так как срок действия данного сертификата с 27.07.2016 по 26.07.2021.

Кроме того, судами правомерно учено, что непредставление сертификата соответствия качества поставленного товара является существенным нарушением условий контракта, так как товар приобретался для использования в образовательном учреждении, что сопряжено с потенциальной опасностью для жизни и здоровья детей.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, как поставщик, на которого возложено бремя доказывания поставки им качественного товара, данных доказательств не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения контракта.

Экспертное исследование поставленного товара произведено, сделаны соответствующие выводы, не опровергнутые поставщиком.

Отказ от исполнения контракта произведен ответчиком в соответствии с условиями контракта и положениями действующего законодательства. Оснований для отмены данного решения об отказе не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, выявленные нарушения поставщиком не устранены.

Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом исследования и оценки нижестоящими судами.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А12-52561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.А. Тюрина