Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22649/17 по делу N А55-20827/2016

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А55-20827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Мета"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-20827/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Кузнецк", Пензенская область, г. Кузнецк (ОГРН 1025800546034, ИНН 5803011633) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Мета", Самарская область, г. Жигулевск, (ОГРН 1096382001418, ИНН 6345019613) о взыскании денежных средств. Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-Кузнецк" (далее - ООО "МЕТА-Кузнецк", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Мета" (далее - ООО НПФ "Мета", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 119 106,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, иск удовлетворен: с ООО НПФ "Мета" в пользу ООО "МЕТА-Кузнецк" взыскана задолженность по товарно-транспортным накладным, актам оказания услуг и договору аренды в общей сумме 6 119 106,56 руб. Также с ООО НПФ "Мета" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 596 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на рассмотрение в в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие конкретизации сумм долга применительно к заявленным истцом требованиям, неподтвержденность задолженности по арендным платежам. Также ответчик ссылается на то, что представленные истцом в подтверждение требований доказательства не содержат расшифровки подписи лица, которое от имени ответчика подписало данные документы. Ответчик указывает на подписание данных документов неуполномоченным лицом. По мнению ООО НПФ "Мета" данные доказательства являются недопустимыми, принятие их судом влечет незаконность судебных актов. Ответчик также указывает на невозможность проведения подробной сверки расчетов сторон исключительно по вине истца, вместе с тем, ответчик считает доказанным факт отсутствия его долга перед истцом исходя из материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 по делу N А49-9656/2015 ООО "МЕТА-Кузнецк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панов В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2016 по делу N А49-9656/2015 конкурсный управляющий Панов В.А. освобожден от исполнения обязанностей по делу о признании ООО "МЕТА-Кузнецк" несостоятельным (банкротом) с 23.11.2016 и на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Маджуга И.П.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в результате реализации своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 06.06.2016 у ООО НПФ "Мета" числится задолженность перед ООО "МЕТА-Кузнецк" в размере 6 119 106,56 руб., образовавшаяся за период правоотношений сторон с 24.09.2015 по 31.03.2016 в результате поставки товара, оказания услуг ответчику истцом и предоставления последним в аренду производственных зданий для ведения коммерческой деятельности ответчиком.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В подтверждение указанной задолженности представлены, в частности, расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016 (том 1, л.д.82); оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за март 2016 года (по ООО НПФ "Мета") (том 1, л.д.83-85); оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 1 квартал 2016 года (расшифровка) (том 1, л.д.86), а также счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг.

Также, между ООО НПФ "Мета" (арендатор) и ООО "МЕТА-Кузнецк" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить арендатору во временное пользование помещения зданий административно-бытового корпуса и производственного корпуса, расположенные по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул.Ново-Самарская, 12.

В соответствии с пунктом 1.6 договора "здания" - расположенные по адресу: РФ, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская, 12 нежилые здания, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 63-АЛ N 055672 от 26.12.2013 и серия 63-АЛ N 055673 от 26.12.2013, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно приложению N 1 к договору аренды общая площадь арендуемых помещений составляет 3 354,20 кв.м, из них: здание производственного корпуса - 2 586,7 кв.м; здание административно-бытового корпуса - 767,5 кв.м. Срок аренды - по 31.12.2015 с момента подписания акта приемки-передачи помещения.

По соглашению сторон действие договора может продлеваться на тот же срок дополнительным соглашением к договору (пункт 2.1, 2.2 приложения).

Арендодатель 01.04.2015 передал, а арендатор принял объект аренды по акту приема-передачи.

В пункте 3.1 договора указано, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер, условия, порядок и сроки внесения которой оговариваются в приложении N 1. Арендатор обязан перечислить арендную плату за первый месяц аренды не позднее 5 календарных дней с начала срока аренды. Арендная плата начисляется с даты подписания акта сдачи-приёмки площадей. Внесение арендной платы осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Возможен расчет путем зачета взаимных требований.

В пункте 1.4 договора аренды закреплено, что "арендная плата" - состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата - денежные средства, уплачиваемые арендатором арендодателю за пользование помещением в течение срока действия договора аренды. Переменная арендная плата составляет стоимость затрат, связанных с содержанием арендуемого помещения и мест общего пользования (выставляется ежемесячно).

Размер, условия, порядок и сроки уплаты арендной платы определены в приложении N 1.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.6 приложения N 1 к договору аренды величина арендной платы в месяц: 100 руб. за 1 кв.м (с НДС), что составляет 335 420 руб., в т.ч. НДС 18% 51 165,76 руб. в месяц -постоянной арендной платы и переменной арендной платы - согласно договорным обязательствам арендатора с организациями - поставщиками коммунальных услуг. Арендодателем установлена стоимость постоянной арендной платы с одного квадратного метра площади в размере 100 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%. Арендная плата подлежит пересчету в установленном порядке, если имело место изменение арендуемой площади, стоимости арендной платы, и прочее. Любые изменения, касающиеся расчетов между сторонами, должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны арендодателем и арендатором. Арендная плата за помещение уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа (включительно) текущего месяца. Оплата переменной арендной платы арендодателю производится арендатором ежемесячно до 10 числа (включительно) текущего месяца.

По соглашению сторон 01.04.2016 договор аренды нежилых помещений от 01.04.2015 расторгнут с 01.04.2016, помещения возвращены арендатором арендодателю на основании акта от 01.04.2016.

В нарушение пункта 3.1 договора арендатором не уплачена арендная плата, за ним образовалась задолженность по договору.

Всесоответствующие документы, на которые ссылается истец в подтверждение задолженности ответчика по результатам их правоотношений, предоставлены в материалы дела, в частности счета-фактуры, акты, товарные накладные (том 1 л.д.24- 57).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.06.2016 N 1 об уплате суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения(том 1, л.д.87-90).

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды правомерно исходили из положений статей 307, 309, 310, 408, 454, 486, 606, 607, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав исходя из представленных доказательств подтвержденным факт передачи товара, оказания услуг истцом ответчику, факт пользования им арендованным у истца имуществом, а также наличия задолженности ответчика перед истцом по результатам данных правоотношений сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в предъявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения долга ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводам ответчика о подписании с его стороны указанных документов неуполномоченным лицом, в отсутствие соответствующей доверенности, без расшифровки подписи лица, подписавшего документы, дана соответствующая обоснованная и правомерная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как ранее указывал ответчик, все представленные первичные документы подписаны с его стороны неуполномоченным лицом - вместо подписи директора Мойси С.В. содержится подпись главного бухгалтера Уточкиной И.А.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На представленных товарных накладных, актах выполненных работ имеется подпись, расшифровка подписи, оттиск печати истца и ответчика.

Как верно указали суды, доказательства того, что лицо, подписавшее указанные документы от имени ответчика не являлось его работником, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на всех представленных документах в подтверждение, выбывала из его владения не по его воле. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, доступа к печати общества и полномочий на подписание.

Отсутствие расшифровки подписи на некоторых документах - при наличии их фактического подписания и простановки оттиска печати ответчика, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и отсутствия соответствующей задолженности по ним.

О фальсификации каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не было заявлено.

Поскольку исполнение совершено надлежащему лицу и ответчиком иное не доказано, довод ответчика о том, что представленные первичные документы подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание.

Наличие задолженности во взыскиваемой общей сумме подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Отсутствие указания в данном случае на размер конкретных сумм по требованиям в пределах данной общей задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленного иска и признания решения незаконным.

Применительно к рассмотренному спору, истец, в целях реализации права на взыскание задолженности, предоставил соответствующую совокупность доказательств, подтверждающих наличие долга исходя из документов, составленных сторонами в двустороннем порядке. Однако, доказательств оплаты взыскиваемых сумм на основании соответствующих документов, представленных истцом в качестве оснований для взыскания задолженности, ответчиком, в свою очередь, не представлено.

Наличие взыскиваемой задолженности перед истцом ответчиком не опровергнуто.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

По существу принятых по настоящему делу судебных актов, доводы ответчика не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А55-20827/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.А. Тюрина