Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2017 г. N Ф06-22613/17 по делу N А57-16110/2016

г. Казань

12 июля 2017 г.

Дело N А57-16110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярхамовой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя (индивидуального предпринимателя Рухая Темура Ивановича) - Богатырева Д.Ю. (доверенность от 27.03.2014), Чеснокова В.С. (доверенность от 27.03.2014),

заинтересованного лица (администрации Энгельсского муниципального района) - Сидякиной Г.Ю. (доверенность от 13.06.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рухая Темура Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-16110/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Рухая Темура Ивановича, г. Саратов, о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868), о восстановлении нарушенного права,

заинтересованное лицо - Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района; заинтересованное лицо с правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Есаи", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449033740, ОГРН 1056414901575), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), администрация Красноярского муниципального образования, Саратовская область, Энгельсский район, с. Красный Яр,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рухая Темур Иванович (далее -ИП Рухая Т.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом, Комитет) по прекращению ограничения (обременения) права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:4 и о восстановлении нарушенного права путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:4.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Есаи" (далее - ООО "Есаи"); в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Красноярского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении требований ИП Рухая Т.И. отказано.

ИП Рухая Т.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель администрации Энгельсского муниципального района, считая доводы жалобы несостоятельными, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2002 на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования от 06.08.2002 N 4307 между Энгельсским муниципальным образованием и обществом с ограниченной ответственностью "Унипласт" (далее - ООО "Унипласт") заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4918.

Предметом договора являлась передача в пользование ООО "Унипласт" земельного участка площадью 4307 кв.м с разрешенным использованием "для эксплуатации туристической базы по адресу: Энгельсский район, Шумейковский округ, санитарной чистки и благоустройства прилегающей территории площадью 350 кв.м". Указанная туристическая база находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:4.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключается на 10 лет, с 05.03.2002 по 05.03.2012. По истечении срока договора, он считается расторгнутым, что оформляется постановлением главы Энгельсского муниципального образования (пункт 2.2).

Договор предусматривает право арендатора на продление в преимущественном порядке при условии письменного заявления не позднее 30 календарных дней до истечения его срока (пункт 4.1).

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 20.09.2002 N 5405 внесены изменения в пункт 7 постановления главы Энгельсского муниципального образования от 06.08.2002 N 4307 в части площади предоставляемого в аренду ООО "Унипласт" земельного участка. Площадь предоставляемого земельного участка увеличена до 5548 кв.м.

03 июня 2003 г. между арендодателем и арендатором на основании постановления от 20.09.2002 N 5405 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым в объект аренды внесены изменения относительно увеличения площади арендуемого земельного участка на 5548 кв.м и пересчете арендной платы.

31 августа 2005 г. между ООО "Унипласт" и Рухая Т.И. заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 11.08.2002 N 4918 уступаются первоначальным арендатором новому арендатору.

11 сентября 2013 г. администрацией Энгельсского муниципального района было принято постановление "Об осуществлении процедуры прекращения действия договора аренды земельного участка для туристической базы с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, район Шумейковского округа, от 21.08.2002 N 4918, заключенного с Рухая Темуром Ивановичем на неопределенный срок".

Во исполнение постановления администрации Энгельсского муниципального района от 11.09.2013 Комитетом по управлению имуществом в адрес заявителя было направлено по адресу, указанному в договоре замены стороны в обязательстве от 31.08.2005 б/н, уведомление от 03.10.2013 N 01-09/05183 о прекращении договора от 21.08.2002 N 4918 по истечении 3-х месяцев с момента вручения уведомления.

В подтверждение факта направления указанного уведомления в адрес заявителя Комитет ссылается на опись вложения в ценное письмо от 11.10.2013 и квитанцию ОПС г. Энгельса от 14.10.2013 N 41636. Согласно письму от 06.06.2016 N 1475/150-В Энгельсского почтамта заказное письмо с простым уведомлением 41310067025326 от 14.10.2013 с адресом: 410004, г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 10, кв. 7, на имя Рухая Темура Ивановича было возвращено 15.11.2013 из пункта выдачи Саратов 410004 с отметкой "за истечением срока хранения" (адресат за получением не явился).

По истечении установленного срока после направления уведомления о расторжении договора аренды, Комитет по управлению имуществом обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения спорного земельного участка.

На основании данного заявления и приложенных к нему документов регистратором была произведена государственная регистрация прекращения обременения (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 64:38:203401:4, площадью 5548 кв.м.

Постановлением администрации Красноярского муниципального образования от 14.09.2015 N 502 утверждена схема расположения земельного участка площадью 870 кв.м и земельного участка площадью 4393 кв.м из земель населенных пунктов с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район. Красноярское муниципальное образование из земельного участка площадью 5548 кв.м с кадастровым номером 64:38:203401:4.

09 марта 2016 г. между администрацией Красноярского муниципального образования и ООО "Есаи" на основании заявления последнего (от 10.02.2016 вх. N 02-01-42/К92) был заключен договор аренды N 12019/1 земельного участка без проведения торгов.

Предметом договора явилась передача в аренду земельного участка площадью 4393 кв.м с кадастровым номером 64:38:203401:41, местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области, с. Шумейка, СНТ "Машиностроитель", 138б, образованного из земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:0004 (предыдущий номер 64 38:203401:4).

Договор заключен на срок до 08 марта 2036 года, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 64-64/01-64/017/035/2016-187/2.

ИП Рухая Т.И., полагая, что Комитетом по управлению имуществом не соблюдена процедура расторжения договора аренды, в связи с чем данный договор является действующим и оснований для снятия ограничения (обременении) земельного участка не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными. Суд пришел к выводам о том, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между предпринимателем и Комитетом; отношения сторон не носят властно-распорядительного характера; права заявителя не могут быть защищены по правилам главы 24 АПК РФ; заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает его права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суду надлежало на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и рассмотреть заявленное требование как иск о признании недействительной односторонней сделки об отказе от договора. С учетом предмета заявленных требований вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения договора аренды подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отказ арендодателя от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, возникших из договора аренды. Поэтому оспаривание действий Комитета, признаваемых гражданско-правовой сделкой, направленных на прекращение обязательств, должно осуществляться в порядке общеискового производства с учетом способа защиты, соответствующего характеру нарушенного права. Требования о признании сделки недействительной в рамках настоящего спора, рассматриваемого в особом порядке, рассмотрению не подлежат.

Однако, как отмечено апелляционным судом, заявитель настаивал на рассмотрении дела в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Сторона, воспользовавшаяся правом немотивированного одностороннего отказа от исполнения зарегистрированного договора, вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства того, что контрагент уведомлен об отказе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор аренды от 11.08.2002 N 4918 земельного участка заключен на неопределенный срок.

Соответственно, действия Комитета, направленные на прекращение арендных отношений с предпринимателем по владению и пользованию земельным участком, находятся в пределах требований вышеизложенных норм гражданского законодательства, регулирующих договорные отношения, однако законность таких действий может быть предметом самостоятельного иска.

Кроме того, как установлено судами, из земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:4 площадью 5548 кв.м образован земельный участок площадью 4393 кв.м, который по договору аренды от 09.03.2016 N 12019/1 передан ООО "Есаи". Данный договор, согласно пояснениям представителей заявителя, предпринимателем в настоящее время не оспаривается.

Согласно пункту 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что предъявленные заявителем требования о восстановлении нарушенного права путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:4, не являются надлежащим способом защиты в силу отсутствия возможности восстановления нарушенных прав истца, посредством применения указанного способа.

Суды правильно указали, что в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о возможности восстановления в ЕГРП ограничения (обременения) в интересах заявителя возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 АПК РФ

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что им избран способ защиты безотносительно к оспариванию зарегистрированного права ООО "Есаи" на земельный участок, вместе с тем, из оснований его обращения в суд усматривается иное - нарушение прав и законных интересов заявитель обосновывает наличием своего права на этот участок, что и есть спор о праве.

Кроме того, Комитет не является регистрирующим органом, соответственно, требования предпринимателя о восстановлении записи в публичном реестре предъявлены к ненадлежащему лицу.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об уточнении заявленных требований подлежит отклонению.

Требование о признании недействительной записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:38:203401:4 обоснованно не приняты к рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела, поскольку они квалифицированы в качестве новых требований, заявленных в начатом судебном процессе. Вопреки мнению кассатора, по правилам статьи 49 АПК РФ, истец вправе изменить предмет или основание иска, общее основание иска не дает истцу права предъявлять новые требования дополнительно к уже рассматриваемым в рамках возбужденного производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на несовершение арендодателем всех необходимых добросовестных действий для получения предпринимателем уведомления об одностороннем отказе от данного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках обжалования действий госорганов, должностных лиц или ненормативного акта не может даваться правовая оценка обязательственным правоотношениям сторон относительно прекращения договора.

Необходимо отметить, что надлежащим способом защиты нарушенного права может явиться оспаривание действий регистрирующего органа по погашению записи об ограничении (обременении), в рамках рассмотрения которого могла быть дана правовая оценка соответствию уведомления об отказе от договора аренды положениям статей 165.1, 610 ГК РФ, пунктов 63-67 Постановления N 10/22.

Применительно к данному случае восстановление нарушенных прав также могло осуществляться путем оспаривания сделки по предоставлению спорного земельного участка в аренду иному лицу, с привлечением указанного лица как арендатора спорного земельного участка в качестве стороны спора, что позволит последнему использовать предусмотренные законом материально-правовые и процессуальные возможности по защите своего права в полном объеме. При этом в рамках рассмотрения спора предприниматель вправе привести доводы о том, что направленное арендодателем уведомление по неверному адресу об одностороннем расторжении договора аренды не влечет юридически значимых последствий в виде прекращения договора.

Учитывая материальную цель предпринимателя, направленную на признание договора аренды действующим и оспаривание отказа от договора, а также принимая во внимание, что действия уполномоченного органа приобрели характер не публичного решения, а являются элементом гражданско-правовой сделки, в удовлетворении заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А57-16110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина