Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22208/17 по делу N А49-9611/2016

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А49-9611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреевой Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-9611/2016

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пензенской области к арбитражному управляющему Киреевой Е.В., о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Киреевой Елене Вячеславовне о взыскании убытков в сумме 202 983 руб. 68 коп., причиненных ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроСервис-Поволжье" (далее - ООО "АгроСервис-Поволжье", должник).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Киреевой Е.В. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области взысканы убытки в сумме 176 695 рублей 84 копейки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 оставлено без изменения.

Киреева Е.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2015 по делу N А49-7869/2014 ООО "АгроСервис-Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Киреева Е.В. Сведения о процедуре конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.02.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2015 по делу N А49-7869/2014 была удовлетворена жалоба ФНС России, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АгроСервис-Поволжье" Киреевой Е.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; нарушении сроков предоставления протокола собрания кредиторов от 10.06.2015 в суд, а также в нарушении сроков включения сведений о результатах собрания кредиторов от 10.06.2015 в ЕФРСБ; необеспечении кредиторам возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов 17.07.2015 за 5 рабочих дней; непредставлении в дело документов, подтверждающих полномочия лиц, участвовавших на собрании кредиторов 17.07.2015; в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника; необоснованном привлечении специалистов - бухгалтера Гречишкиной Н.И. с суммой вознаграждения 18 000,00 руб. в месяц, и юриста Макаровой Е.А. с суммой вознаграждения 15 000,00 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу N А49-7869/2014 была частична удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АгроСервис-Поволжье" Киреевой Е.В. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В., выразившиеся в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника, а также в нарушении очередности в выплате денежных средств ИП Артемову А.М по договорам ответственного хранения.

Определением Арбитражного суда от 07.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО "АгроСервис-Поволжье" завершено.

В обоснование исковых требований ФНС России указывает на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "АгроСервис-Поволжье" в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего Киреевой Е.В. причинены убытки в размере 202 983 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 65 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков по вине ответчика в размере 176 695 руб. 84 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Киреевой Е.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСервис - Поволжье", из кассы должника в счет оплаты ИП Артемову А.М. по договорам ответственного хранения N 1 от 01.10.2014, N 2 от 01.10.2014 согласно расходным кассовым ордерам от 17.09.2015 N 11 и N 12, были переданы денежные средства в общей сумме 161 032 руб. 62 коп.

Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам N 8 от 28.08.2015 и N 9 от 31.08.2015 конкурсным управляющим Киреевой Е.В. была выплачена заработная плата Гречишкиной Н.А. и Макаровой Е.А за период с 10.02.2015 по 31.08.2015 в общей сумме 191 903 руб. 90 коп. При этом определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2015 по делу N А49-7869/2014, вступившим в законную силу, привлечение вышеуказанных специалистов признано необоснованным.

Согласно материалам дела, на момент проведения расчетов с вышеуказанными лицами, у должника существовала следующая задолженность по текущим платежам:

- согласно требованию N 11443 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 01.12.2014 недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2014 г. составляла 43 979 руб. 00 коп., пени 373 руб. 16 коп.;

- требование N 89 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 12.01.2014 недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2014 г. составляла 43 980 руб. 00 коп., пени 658 руб. 20 коп.;

- требование N 5054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 24.02.2015 недоимка по транспортному налогу с организаций за 2014 г. составляла 89 689 руб. 00 коп., пени 49 руб. 33 коп., а также пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 2050 руб. 08 коп.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие платежные документы были предъявлены к расчетному счету ООО "АгроСервис-Поволжье" N 40702810910430000187 в Филиале ПАО "БИНБАНК" в г. Ульяновске.

В последующем, вышеуказанный расчетный счет был закрыт 30.04.2015.

Также, на основания решения N 2541 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 15.06.2015 к расчетному счету должника N 40702810210430700187 в Филиале ПАО "БИНБАНК" в г. Ульяновске были предъявлены платежные документы на безакцептное списание пеней в сумме 3685 руб. 96 коп.

Указанные платежные документы были возвращены кредитной организацией без исполнения в связи с закрытием указанного счета 15.06.2015 и в последующем предъявлены к расчетному счету должника N 40702810100010003092 в ОАО Банк "Кузнецкий".

К указанному расчетному счету в ОАО Банк "Кузнецкий" были также предъявлены платежные документы на безакцептное списание пеней в сумме 4124 руб. 77 коп. по решению N 3760 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 09.09.2015.

Указанный расчетный счет в ОАО Банк "Кузнецкий" был закрыт 25.09.2015.

Согласно справке по состоянию расчетов на 01.10.2015, за должником числилась задолженность по следующим налоговым платежам, являющимися текущими: налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 75 137 руб. 18 коп.; пеня по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации 6295 руб. 50 коп; транспортный налог с организаций в сумме 89 689 руб. 00 коп.; пеня по транспортному налогу с организаций в сумме 5574 руб. 16 коп., а также государственная пошлина по исполнительному листу в сумме 26 287 руб. 84 коп.

На основании изложенного, суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что задолженность перед уполномоченным органом по текущим обязательным платежам составила 176 695 руб. 84 коп. Задолженность первой и второй очередей по текущим платежам и реестровым платежам согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2015, у должника отсутствовала.

Также суды сделали правильный вывод о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными должнику убытками в сумме непогашенных текущих платежей в размере 176 695 руб. 84 коп.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что, поскольку наличие убытков на сумму 176 695 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, а также добровольного возмещения убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статью 15 ГК РФ и нормы Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ФНС России убытков в размере 176 695 руб. 84 коп.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А49-9611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова