Решение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-20798/17 по делу N А57-5816/2017

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А57-5816/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания специалистом Гариповой Л.А.,

при участии представителей: заявителя - Ткебучаева Р.В., доверенность от 16.01.2017 N 64АА 2015397, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Новоселовой С.Н., доверенность от 22.11.2016, Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Мартынец К.В., доверенность от 15.11.2016 N 01-04/119, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеевой О.И., доверенность от 22.12.2016 N 04-02/1846,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Суровцевой Елены Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А57-5816/2017 (АФ06-06/2017),

УСТАНОВИЛ:

Суровцева Елена Анатольевна (далее - Суровцева Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением от 24.03.2017 (входящий Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06/КГ/20798 от 14.04.2017) о присуждении компенсации в размере 3 000 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по делу N А57-12139/2011 в разумный срок.

В заявлении о присуждении компенсации заявитель, основывая свое требование на положениях Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статей 222.1, 222.3 АПК РФ, указывает, что арбитражное производство по делу N А57-12139/2011 продолжалось с 16.08.2011 по 15.02.2017, общая продолжительность составила 5 лет 6 месяцев. Заявитель сообщает, что в результате длительных судебных разбирательств она понесла значительные убытки, выразившиеся в том, что в соответствии с судебным актом (впоследствии отмененным вышестоящей судебной инстанцией) были снесены 24.05.2013 используемые ею для предпринимательской деятельности нежилые здания (летнее кафе с пристроем) по адресу г.Саратов, ул.Чернышевского, д.106а, литеры Л, Л1, Л2, Л3, ей причинены убытки в размере 30 940 829 рублей, однако из-за многолетних судебных разбирательств исполнительный лист на вышеуказанную сумму выдан ей лишь 16.03.2017.

Определением суда от 20.04.2017 заявление Суровцевой Е.А принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2017, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация м.о. "г.Саратов"), общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", г. Воронеж (далее - ООО "НСТ"), индивидуальный предприниматель Оганесян М.М., г. Саратов (далее - ИП Оганесян М.М.), индивидуальный предприниматель Шамонин А.В., г. Саратов (далее - ИП Шамонин А.В.), Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Аванесова М.Ю., г. Саратов, Сагатенян В.В., г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Алан", г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2017 назначено судебное разбирательство по делу на 06.06.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по ходатайству администрации м.о "г.Саратов" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено рассмотрение заявления Суровцевой Е.А. на 29.06.2017.

В заседании суда кассационной инстанции 29.06.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.07.2017 до 14 часов 30 минут.

В своих отзывах Министерство финансов Российской Федерации, администрация м.о "г.Саратов", не усматривая нарушения разумных сроков судопроизводства по делу N А57-12139/2011, просят в удовлетворении требований заявителя отказать.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

В порядке, предусмотренном частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц и не поступивших отзывов.

Как усматривается из материалов дела, администрация м.о. г. Саратов обратилась в Арбитражный суд Саратовской области 08.08.2011 (входящий Арбитражного суда Саратовской области N 315 от 16.08.2011) с иском к ИП Оганесян М.М. о признании самовольными постройками двухэтажного здания кафе "Русь", кафе "Виктория" и пристроенного к ним летнего кафе по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, в кадастровом квартале 64:48:050372, частично занимающих земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050372:64, 64:48:050372:45, обязании ответчика за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольные постройки: двухэтажное здание кафе "Русь", кафе "Виктория" и пристроенное к ним летнее кафе по вышеуказанному адресу в кадастровом квартале 64:48:050372, частично занимающие земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:050372:64, 64:48:050372:45.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2011 дело принято к производству с присвоением номера А57-12139/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ИП Шамонина А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суровцева Е.А. как собственник заявленного к сносу нежилого здания площадью 384,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В связи с поданной апелляционной жалобой дело было направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, где находилось на рассмотрении до 08.05.2013. В данный период нахождения материалов дела судебные заседания неоднократно откладывались на незначительный срок, в связи с истребованием дополнительных документов: технического паспорта, сведений о зарегистрированных правах на нежилые помещения, сведений о том, на каких земельных участках находятся спорные объекты, вызова дополнительных лиц (ИП Беглецова). В связи с большим объемом представленных документов определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 был продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы до 6 месяцев. А 13.06.2012 было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением от 29.08.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, которая из-за объемов исследованных документов по ходатайству экспертов продлевалась судом, производство по делу возобновлено 23.01.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АЛАН" и индивидуального предпринимателя Аванесова Михаила Юрьевича, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ").

Администрация и ООО "НСТ" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования и просили признать самовольными постройками: одноэтажный жилой дом общей площадью 105,6 кв. м, литера Д, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2 (угол ул. Вольской и им. Чернышевского Н.Г.) и расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 106а: двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м литеры ЛЛ1Л2Л3; одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м литера Л3; сооружение "летнее кафе"; пристройку к двухэтажному нежилому зданию литеры ЛЛ1Л2Л3, общей площадью 384,4 кв. м. По делу также было заявлено требование об обязании ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки. В случае неосуществления ответчиками сноса названных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, ООО "НСТ" просило суд произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на ответчиков понесенных расходов.

Заявленные по делу требования администрации и ООО "НСТ" были обоснованы тем, что спорные строения, принадлежащие в настоящее время на праве собственности Суровцевой Е.А., частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45, арендуемом ООО "НСТ".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 исковые требования администрации и ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. удовлетворены частично. Суд признал двухэтажное

нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м литеры ЛЛ1Л2Л3, одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м литера Л3, сооружение "летнее кафе", пристройку к двухэтажному нежилому зданию литеры ЛЛ1Л2Л3 самовольными постройками; обязал Суровцеву Е.А. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет указанные постройки, а в случае неосуществления ею сноса этих объектов недвижимости в установленный срок после вступления в законную силу решения суда, разрешил обществу "НСТ" произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на Суровцеву Е.А. понесенных расходов. В удовлетворении требований администрации и ООО "НСТ", заявленных к Суровцевой Е.А. о сносе жилого дома площадью 105,6 кв. м, а также требований, заявленных к Оганесяну М.М. и Шамонину А.В., отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 решение суда первой инстанции от 11.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2013 в передаче дела N А57-12139/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 отказано.

Поскольку на момент нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "НСТ" был осуществлен снос полностью одноэтажного нежилого здания общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3; сооружения "летнее кафе", и частично двухэтажного нежилого здания общей площадью 384,4 кв. м, литеры ЛЛ1Л2Л3 и пристройки к двухэтажному нежилому зданию литеры ЛЛ1Л2Л3, общей площадью 384,4 кв. м, Суровцевой Е.А. были заявлены встречные исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на администрацию и ООО "НСТ" обязанности в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и в соответствии с имеющейся технической документацией восстановить двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м, одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м литера Л3, сооружение "летнее кафе". В случае неосуществления ответчиками по встречному иску восстановления вышеуказанных объектов недвижимости в установленный двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешить Суровцевой Е.А. произвести восстановление объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на администрацию в лице комитета и общество "НСТ" затрат на восстановление указанных объектов в размере 30 940 829 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 в удовлетворении встречных исковых требований Суровцевой Е.А. отказано. Производство по делу в части требований администрации и ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. о признании самовольной постройкой одноэтажный жилой дом общей площадью 105,6 кв. м прекращено; в удовлетворении требований администрации и ООО "НСТ" к ИП Оганесяну М.М. и ИП Шамонину А.В. отказано; в удовлетворении требований к Суровцевой Е.А. в части признания самовольными постройками двухэтажного нежилого здания общей площадью 384,4 кв. м, литера ЛЛ1Л2Л3, одноэтажного нежилого здания общей площадью 79,1 кв. м литера Л3, сооружения "летнее кафе", пристройки к двухэтажному нежилому зданию, и обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки отказано.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 11.08.2014 поступила апелляционная жалоба Суровцевой Е.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014, которая определением от 14.08.2014 принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2014.

Определением от 11.09.2014 отложено судебное разбирательство по делу на 16.10.2014. В судебном заседании 16.10.2014 объявлен перерыв до 23.10.2014. Определением от 23.10.2014 отложено судебное разбирательство по делу на 13.11.2014 для подготовки лицами, участвующими в деле, вопросов эксперту, который по результатам проведенной по делу экспертизы составил заключение от 15.01.2013 N 302/4-3/3330/4-3. Определением от 13.11.2014 отложено судебное разбирательство по делу на 11.12.2014 для представления лицами, участвующими в деле, с учетом результатов судебной экспертизы позиции по делу в порядке статьи 81 АПК РФ. В судебном заседании 11.12.2014 объявлен перерыв до 18.12.2014. Определением от 18.12.2014 отложено судебное разбирательство по делу на 15.01.2015 для представления лицами, участвующими в деле, мотивированных пояснений, возражений относительно заявленного Суровцевой Е.А. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании 15.01.2015 объявлен перерыв до 22.01.2015. Определением от 22.01.2015 по делу N А57-12139/2011 назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 16.03.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта от 02.03.2015 N 15/02-34, судебное заседание назначено на 16.04.2015.

Определением Председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 на основании части 2 статьи 267 АПК РФ в связи с особой сложностью дела продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы Суровцевой Е.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 по делу N А57-12139/2011 до четырех месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда от 14.07.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска Суровцевой Е.А. о взыскании убытков, в части распределения судебных расходов, отменено, с ООО "НСТ" в пользу Суровцевой Е.А. взыскано 30 940 829 руб. убытков, составляющих стоимость затрат на восстановление снесенных объектов в размере, установленном заключением судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части встречного иска и исковых требований к другим ответчикам отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.2015 отменил постановление апелляционного суда от 23.04.2015; оставил без изменения решение суда первой инстанции от 14.07.2014 в части прекращения производства по делу по иску администрации и ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. о признании самовольной постройкой одноэтажного жилого дома общей площадью 105,6 кв. м; в остальной части отменил решение суда от 14.07.2014 и прекратил производство по делу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 в части удовлетворения исковых требований Суровцевой Е.А. о взыскании с ООО "НСТ" убытков в размере 30 940 829 руб., распределения судебных расходов отменено, а решение Арбитражного суда Саратовской области в этой части оставлено без изменения. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016 по делу N А57-12139/2011 отменено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 97-ПЭК17 по делу N А57-12139/2011 по надзорной жалобе ООО "НСТ" в передаче дела для пересмотра в надзорном порядке в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г.Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частями 1-3 статьи 6.1 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, предусмотренном АПК РФ. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 222.1 АПК РФ заинтересованное лицо при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, разумность сроков судебного разбирательства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела на основании следующих критериев: сложность дела, действия заявителя и властей государства-ответчика, а также значимость исхода дела для заявителя (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, §43, ECHR 2000-VII; Постановление Первой Секции Европейского Суда по правам человека от 13.01.2010 "Дело "Козяк (Kozyak) против Российской Федерации" (жалоба N 25224/04, §31), Постановление Первой Секции Европейского Суда по правам человека от 13.01.2011 по делу "Токазов (TOKAZOV) против Российской Федерации", жалоба N19440/05, §36).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" - далее постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении 29.03.2016 N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57), а при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58).

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 40, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11, при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из приведенных положений статей 6.1, 222.8 АПК РФ следует, что указанные в них критерии применяются для установления разумности срока рассмотрения дела. При этом для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (либо его отсутствия), не требуется наличия совокупности перечисленных в данных нормах права обстоятельств. Кроме того, перечень обстоятельств, устанавливаемых при определении разумности срока рассмотрения дела, указанный в данных нормах права, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу. В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Реализуя свое право на судебную защиту, в рамках данного дела сторонами заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз, в связи с чем производство по делу неоднократно приостанавливалось.

Оценивая фактическую и правовую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов, применительно к общей продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что использование как заявителем, так и иными участниками процесса процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, в частности, заявление ходатайств о привлечению к участию в деле соистцов и соответчиков, третьих лиц, назначении и производстве экспертизы, об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств, уточнение заявленных требований, предъявление встречного иска, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано неправомерным либо обременительным, поскольку было направлено на реализацию процессуальных прав и получение дополнительных доказательств, и обоснованно удовлетворялось судами.

Определяя разумность и продолжительность срока судопроизводства по настоящему делу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Общий срок рассмотрения дела составил 5 лет 9,5 месяцев, материалы дела составляют 23 тома, число участников процесса - 11.

В определениях судов первой и апелляционной инстанций мотивированно изложены причины неоднократного отложения разбирательства дела, вызванные как ходатайствами участников процесса, так и проведением экспертиз, запрашиванием судами у сторон дополнительных документов. При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суды обосновывали причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно.

Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что после направления дела на новое рассмотрение постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.09.2013 в Арбитражный суд Саратовской области Суровцевой Е.А. были заявлены встречные исковые требования (новый иск) о возмещении ущерба, которые были приняты судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ к рассмотрению в рамках этого же дела, и потребовали установления судами фактических обстоятельств по заявленным Суровцевой Е.А. новому поводу и новым основаниям, в том числе, определения размера причиненного материального ущерба путём проведения комплексной экспертизы.

Анализ поведения участников арбитражного процесса в рамках данного дела позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций была непосредственно связана с рассмотрением процессуальных ходатайств участников процесса и спецификой спора, сроки между судебными заседаниями и перерывы были незначительными и разумными.

Поведение заявителя и других участников процесса, принимавших участие в судебных заседаний по делу, не свидетельствует об умышленном затягивании судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанного Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что дело представляло правовую и фактическую сложность, вызванную резко противоположными позициями сторон по делу, необходимостью с целью установления объективных обстоятельств по предмету спора проведения трудоемких экспертиз (использования специальных познаний). Увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнением требований арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении дела (в том числе, ходатайства о привлечении новых лиц в качестве соистцов, соответчиков, третьих лиц, удовлетворенные судами; неоднократное уточнение участниками процесса в порядке статьи 49 АПК РФ ранее заявленных требований; заявленный через два года после принятия дела судом к производству встречный иск по новым поводам и основаниям), отсутствуют основания считать, что действия судов были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела или связаны с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия судов, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, не были достаточными и эффективными.

Кроме того, в силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается, и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Доказательств подачи таких заявлений материалы дела не содержат.

Оценив доводы, изложенные в заявлении и возражениях, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа не установил факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу и не нашел оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А57-12139/2011, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит расходы по госпошлине на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222.9, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Суровцевой Елены Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А57-5816/2017 (АФ06-06/2017) отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина