Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 г. N Ф06-22204/17 по делу N А72-12095/2015

г. Казань

14 июля 2017 г.

Дело N А72-12095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Коротких И.М., доверенность от 05.04.2017,

ответчика - Фатыховой Р.З., доверенность от 14.03.2017, Кирилловой Е.Н., доверенность от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-12095/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф" (далее - заявитель, общество, ООО "Оберхофф", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2015 N 14-16/20.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 25.05.2015 N 14-16/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 25 580 466 руб. и соответствующие пени.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 113 314 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оспариваемое решение было отменено в части ошибочного указания в пункте 1.3 резолютивной части суммы начисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 870 154 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно были исключены расходы по налогу на прибыль, а так же отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "АйсТорг" и ООО "Содружество".

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, в собственности или аренде офисных, складских помещений и иного оборудования, транспорта, при анализе расчетного счета установлено, что закупка оборудования, расходных материалов не производилась, отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансового-хозяйственной деятельности (отчислений с зарплаты, выплаты зарплаты, арендных платежей, коммунальных платежей), обналичивание денежных средств.

ООО "АйсТорг" поставлено на учет 10.12.2009 в ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области; 02.12.2011 мигрировало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области; ликвидировано 11.04.2013 (решение о предстоящем исключении принято 26.12.2012). Учредитель и руководитель с 10.12.2009 по 13.11.2011 - Зайцев Андрей Анатольевич, с 14.11.2011 - Юрьев Анатолий Петрович. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2011 года. Численность работников отсутствует.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Оберхофф" не производило закупку оборудования, комплектующих у ООО "АйсТорг", поступившие от ООО "Оберхофф" денежные средства в сумме 3 229 166 руб. ООО "АйсТорг" перечислило на расчетный счет ИП Зайцева Андрея Анатольевича и ИП Евсеевой Галины Владимировны (супруги Зайцева А.А.).

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета 10 "Материалы", счета 90 "Выручка" установлено отсутствие реализации вышеуказанной продукции и наличие ее на складе организации.

В ходе проверки было установлено завышение расходов на стоимость оборудования, расходных материалов, приобретенных у ООО "Содружество" в 2012 году на сумму 13 021 794 руб., в 2013 году на сумму 27 130 749 руб., а также завышение налоговых вычетов со стоимости оборудования, расходных материалов, приобретенных у ООО "Содружество" в 3, 4 квартале 2012 года на сумму 2 343 923 руб., в 1, 2, 3, 4 квартале 2013 года на сумму 4 883 197 руб.

Согласно договору поставки от 01.07.2012 N 5 ООО "Содружество" реализовало в адрес ООО "Оберхофф" кондиционеры, комплектующие

В отношении ООО "Содружество" налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 11.04.2012. Общество находится по тому же юридическому адресу, что и ООО "Оберхофф". Учредитель: Горяйнова Наталья Анатольевна. Руководитель: с 11.04.2012 по 25.11.2014 Дзюба Николай Николаевич, одновременно являющийся работником ООО "Оберхофф"; с 26.11.2014 по настоящее время - Сидоров Олег Петрович, являющийся руководителем ООО "Оберхофф". По данным федеральных информационных ресурсов у ООО "Содружество" отсутствуют основные средства; отсутствуют работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам. Недвижимое имущество, транспортные средства, ККТ отсутствуют. Среднесписочная численность в организации за 2012 год - 1 человек.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что денежные средства перечислялись от ООО "Оберхофф" в ООО "Содружество" и далее в ООО "ОптТорг", ИП Зайцеву А.А., ИП Евсеевой Г.В. (обналичивание денежных средств), при отсутствии ответного поступления товарно-материальных ценностей.

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета 10 "Материалы", счета 90 "Выручка" установлено отсутствие реализации вышеуказанной продукции и наличие ее на складе организации.

Зайцев Андрей Анатольевич являлся руководителем и учредителем ООО "АйсТорг" в период с 10.12.2009 по 13.11.2011. Также Зайцев А.А. является руководителем ООО "Вавилон".

По делу N А72-8538/2012 судами было установлено, что ООО "Вавилон", ИП Зайцев А.А. и ИП Евсеева Г.В. в силу статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Как установлено судами, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вавилон" от покупателей, в конечном итоге получены его учредителями (ИП Зайцевым А.А. и ИП Евсеевой Г.В.).

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что оформление договоров поставки не подразумевало под собой осуществление поставки товара, а служило для создания искусственного документооборота и имитации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Содружество", ООО "АйсТорг", в связи чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду.

По эпизоду занижения заявителем доходов в 2011 году на сумму 352 888 руб.

В период проведения проверки заявителем сдавались уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы, в результате которых сумма дохода от оказания услуг была уменьшена на 352 888 руб. по следующим актам: от 22.02.2011 N 50 на сумму 3300 руб. за услуги НСС ЗАО Ульяновский филиал; от 30.09.2011 N 402/2 на сумму 15 000 руб. за услуги ИП Никитин СЛ.; от 30.09 2011 N 397 на сумму 69 888 за услуги ООО Универсам-30; от 17.10.2011 N 420 на сумму 1000 руб. за услуги ОАО Вымпел-Коммуникации; от 27.12.2011 N 556 на сумму 263 700 руб. за услуги ООО СМУ "Авиастар".

Впоследствии инспекция уточнила, что в решении ошибочно не было указано два акта выполненных работ от 30.09.2011 N 387 на сумму 40 000 руб., за услуги ООО "Позитив принт плюс", от 31.05.2011 N 158 на сумму 23 520 руб., за услуги МАКДОНАЛДС.

Заявитель указывает, что по декларации по налогу на прибыль налоговая инспекция не могла сделать выводы, о том, что налогоплательщик уменьшил доходы по определенным актам, так как упоминания о данных документах не имеется ни в акте ВНП, ни в решении.

Для выяснения того, какие фактически суммы были включены заявителем в соответствующие графы доходов по налогу на прибыль и выявления учитывались ли спорные акты заявителем в графе "Доходы от получения услуг" суд первой инстанции неоднократно указывал заявителю на необходимость предоставления расшифровок строк декларации и соответствующих пояснения. Однако заявителем данные пояснения суду представлены не были.

Поскольку заявитель не опроверг доводы инспекции, суды обоснованно посчитали, что в данном случае заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По мнению заявителя, инспекция необоснованно отказала в принятии транспортных расходы за 2012 и 2013 годы.

Суды частично удовлетворили требования заявителя по расходам 2013 года, которые были подтверждены инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в остальной части суды правомерно отклонили доводы заявителя в связи со следующим.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Оберхофф" в "транспортные расходы" помимо услуг по доставке груза включает расходы на содержание транспорта, хотя содержание транспорта выделяет отдельной статьей "содержание транспорта". При этом в статьи затрат "транспортные расходы" и "содержание транспорта" включает одни и те же расходы на содержание транспорта, что подтверждается соответствующими первичными документами.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявитель пояснял, что все суммы по транспортным расходам подтверждаются первичными документами, которые заявитель представил в суд. Расходы, разделенные на "транспортные расходы" и "содержание транспорта" дважды не учитывались по этим двум видам расходов.

Так же заявитель пояснял, что бухгалтерией иногда ошибочно транспортные расходы включались в расходы на содержание транспорта, но в целом все расходы, связанные с транспортом подтверждаются первичными документами, представленными в суд.

Для выяснения вопроса о подтвержденности всей суммы расходов и ошибочности отнесения заявителем расходов, связанных с транспортом, к различным группам расходов суд первой инстанции неоднократно указывал заявителю на необходимость предоставить расшифровку данных групп с указанием на конкретные первичные документы, подтверждающие эти расходы, для дальнейшей проверки этих документов налоговым органом.

Однако данные расшифровки ни налоговому органу, ни суду представлены не были.

Поскольку заявитель не опроверг доводов инспекции, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части исключения расходов будущих периодов на сумму 239 430 руб.

Согласно тексту оспариваемого решения проверке не представлены документы, подтверждающие расходы будущих периодов в 2012 году на сумму 239 430 руб.

Заявитель указывал, что списание расходов будущих периодов в 2012 году осуществлялось по документам, которые поступили в 2011 году. Они все представлены в материалы дела, имелись в распоряжении инспектора, изымались в общей массе документов при выемке. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена папка "Расходы будущих периодов 2012 год".

Однако заявитель не представил списка первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель так же оспаривает решение в части установления налоговым органом занижения доходов за 2012 год, а именно, что заявителем не отражены в уточненной декларации 89 903 руб.: доход от оказания услуг (работ) в адрес: ООО "М.Видео Менеджмент" за монтажные работы в адрес на сумму 89 618 руб.; ООО "Си-Маркет" за услуги, оказанные на сумму 285 руб.

Заявитель в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции пояснил, что обществом данные доходы отражены. Представлена книга продаж за 2012 год. На странице 8 решения указано "N У00000072 от 31.03.2012 на сумму 89 618 руб., за монтажные работы в адрес ООО "М.Видео Менеджмент" ИНН 7707548740".

В книге продаж за 2012 год указано: ""31.03.2012 ОБ000000086 ООО "М. Видео Менеджмент 7707548740 стоимость продаж без НДС 89 617,80 руб.".

Налоговый орган указывает, что отражая данные доходы в бухучете, заявитель не отразил данные доходы в налоговой декларации за 2012 год, что повлекло занижение налога на прибыль.

Для выяснения того, какие фактически суммы были включены заявителем в соответствующие графы доходов по налогу на прибыль суд первой инстанции неоднократно указывал заявителю на необходимость предоставления расшифровок строк декларации и соответствующих пояснения.

Однако заявителем данные пояснения суду представлены не были.

Поскольку заявитель не опроверг доводов инспекции, суды обоснованно посчитали, что в данном случае заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По эпизоду занижения расходов 2013 года на сумму 200 000 рублей.

Инспекцией установлено, что заявитель неправомерно уменьшил на 200 000 руб. выручку от реализации амортизируемого имущества в адрес Сыраевой Ольги Юрьевны, Борисовой Оксаны Валерьевны.

В период проведения выездной налоговой проверки (03.04.2015) ООО "Оберхофф" представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, (номер корректировки - 2), в которой корректирует выявленное нарушение и увеличивает на 200 000 рублей доходы от реализации амортизируемого имущества в адрес Сыраевой Ольги Юрьевны, Борисовой Оксаны Валерьевны.

В то же время, как установлено судами, в представленной уточненной декларации заявитель одновременно уменьшает выручку от реализации покупных товаров на сумму 200 000 руб. по следующим товарным накладным: от 08.07.2013 N 74 на сумму 52 000 руб., за кондиционер QUATTRO CLIMA QVES18WA Сфера ООО; от 11.07.2013 N 79 на сумму 91 400 руб., за компрессор ZR 125 KC-TFD-425 кондиционера "McQ MDB 100BR" ООО Версаль; от 11.07.2013 N 78/1 на сумму 55 700 руб., за кассетную сплит-систему KENTATSU KSVP70HFAN1 (лекальный участок) ОАО Утес; от 31.10.2013 N 125 на сумму 732 руб., за бумагу туалетную НЕГА двухслойная с втулкой Автовазбанк Димитровград; от 31.10.2013 N 125 на сумму 168 руб., за мыло жидкое "Изабелла" яблоко Автовазбанк Димитровград.

В связи с данными манипуляциями налогооблагаемая база по налогу на прибыль не изменилась.

Налоговым органом вышеуказанная сумма доходов от реализации покупных товаров была проверена и подтверждена.

На основании изложенного, как верно указали суды, уменьшение налогооблагаемой базы на сумму реализации покупных товаров на 200 000 руб. является неправомерным.

Заявитель данные доводы инспекции не опроверг, в связи с чем суды сделал правильный вывод о том, что заявленные требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

По эпизоду в части исключения из расходов 2013 года суммы 10 643 931 руб.

Из текста оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие расходы на данную сумму. Так же в решении не указано из какой категории расходов была исключена данная сумма.

В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что данная сумма была исключена из косвенных расходов 2013 года.

Для выяснения вопроса к какому виду расходов относится эта сумма и подтвержденности данной суммы расходов, суд первой инстанции неоднократно указывал заявителю на необходимость предоставить расшифровку косвенных расходов для дальнейшей проверки этих документов налоговым органом.

Однако данные расшифровки ни налоговому органу, ни суду представлены не были.

Инспекция в ходе анализа представленных заявителем первичных документов, подтверждающих косвенные расходы 2013 года, пояснила, что сумма косвенных расходов, заявленных налогоплательщиком, составляет 50 134 353 руб. При проверке документов установлено, что первичные документы на спорную сумму 10 643 931 руб. заявителем не представлены.

Общество не представило списка первичных документов, подтверждающих произведенные расходы и не опровергло доводов инспекции, в связи с чем суды также правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного требования заявителя были обоснованно удовлетворены частично.

Суды не установили нарушения инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установили процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Довод общества о незаконном истребовании документов в день составления справки о проведении проверки правомерно отклонен судами, поскольку НК РФ не запрещает истребование документов в последний день выездной налоговой проверки. Направление требования в день составления справки не может повлечь нарушение прав налогоплательщика.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А72-12095/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков