Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 г. N Ф06-22513/17 по делу N А65-20240/2016

г. Казань

14 июля 2017 г.

Дело N А65-20240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Паршенковой М.А., доверенность от 14.10.2016, Нургалиева И.С.,

ответчика - Дубровиной Е.О., доверенность от 30.12.2016 N РХ-02/19508,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-20240/2016

по заявлению Жилищно - строительного кооператива "Спартак-39" (ОГРН 1021603153296, ИНН 1654011725, Республика Татарстан, г. Казань), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: публичное акционерное общество "Ростелеком", Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения по делу от 01.06.2016 N 05-429/2015,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Спартак-39" (далее - ЖСК "Спартак-39", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу от 01.06.2016 N 05-429/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 заявление удовлетворено частично, пункты 1 и 2 решения Татарстанского УФАС России по делу от 01.06.2016 N 05-429/2015 признаны недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и отменены. На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ЖСК "Спартак-39" по делу N 05-429/2015. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит решение постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, основанием для возбуждения Татарстанским УФАС России дела N 05-429/2015 явилось обращение третьего лица на действия заявителя в части необоснованного отказа в допуске сотрудников оператора связи, оказывающего услуги связи собственникам помещений, к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи для улучшения качества предоставляемых абонентам услуг.

Согласно представленной третьим лицом информации, в адрес председателя правления ЖСК "Спартак-39" было направлено письмо (исх. от 19.06.2015 N 0612/05/1557-15) о необходимости модернизации сетей связи, проложенных в многоквартирном доме, находящемся в управлении ЖСК, и проведения соответствующих работ в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 с целью повышения качества оказываемых услуг связи абонентам, с которыми оператором связи заключены соответствующие договоры на оказание услуг связи. К данному письму был приложен проект соглашения о сотрудничестве и акт о размещении средств и сооружений связи. Однако ответ на данное обращение не поступил. Сотрудниками третьего лица 24.07.2015 был осуществлен выезд в многоквартирный жилой дом N 13 по ул. Четаева г. Казани, управление которым осуществляет ЖСК, сотрудники третьего лица не получили допуск к общему имуществу, о чем был составлен акт.

Полагая, что указанные выше действия содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган возбудил в отношении заявителя дело N 05-429/2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 01.06.2016 Татарстанское УФАС России признало заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в части необоснованного отказа (уклонения) в допуске сотрудников оператора связи в дом, находящийся в управлении заявителя, с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи и оборудования для улучшения качества предоставляемых услуг связи абонентам, с которыми ПАО "Ростелеком" заключены договоры.

Заявитель, считая указанные ненормативные акты УФАС по РТ недействительными, обратился в арбитражный суд.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из пункта 4 статьи 36 которого по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ЖК РФ).

Из содержания статьи 2.2 статьи 161 ЖК РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, а пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ установлена обязанность ТСЖ обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и многоквартирных домах при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. В силу пункта 8 указанной статьи ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, заявитель обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники вправе в соответствии со статьей 44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме и т.д.

Как установлено судами, заявитель является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру жилого дома N 13 корпуса 1 по ул. Четаева г. Казани для размещения средств связи.

Собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Четаева г. Казани (протокол общего от 18.06.2015) принято решение: заключить договор с соответствующей компетентной организацией для выдачи технических условий на допуск и размещение оборудования операторов связи в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 13 от имени ЖСК "Спартак-39", то есть собственников помещений, а также по приемке и актировании выполненных работ для вновь приходящих и действующих операторов связи; при наличии технической возможности размещения средств связи осуществлять допуск новых операторов связи и размещение ими оборудования, а также осуществлять модернизацию, реконструкцию и проведения иных СМР уже проложенных сетей действующими операторами связи только на основании разработанных соответствующих технических условий у специализированной организации, с которой у ЖСК заключен договор на сотрудничество и согласованных с правлением ЖСК "Спартак-39", утвердить размер оплаты операторами связи, оказывающими услуги связи жителям дома N 13 г. Казани ул. Четаева за размещение своего оборудования и пользование общим имуществом дома, общедомовыми инженерными сетями и коммуникациями из расчета не менее 500 руб. за один ящик ввода; заключать новые договоры с вновь приходящими операторами связи на размещение оборудования на предоставленные в аренду операторам связи общедомовых площадей на возмездной основе из расчета не менее 500 руб. за один ящик ввода; вести переговоры о предоставлении доступа операторам связи только с представителями, имеющими официальные документы, подтверждающие их полномочия, то есть доверенности.

Во исполнение протокола заявитель заключил соглашение от 22.06.2015 с ООО "Коннект", предметом которого является взаимодействие сторон по обеспечению доступа обществу к общедомовому имуществу в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ЖСК, а также предоставление технических данных для проектирования и разработки технических условий для размещения, реконструкции, модернизации операторами связи своего оборудования, средств и линий связи.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что заявитель не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель, отказывая в доступе к общему домовому имуществу без согласования третьим лицом для модернизации существующего оборудования, действовал не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае действия заявителя соответствуют положениям пункта 8 статьи 138, части 1 статьи 161, статьи 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Суды обоснованно отметили, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско - правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения; такие споры могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Поскольку размер платы за размещение оборудования связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться соглашением сторон, то несогласие третьего лица на возмездное пользование общим имуществом собственников ЖСК "Спартак-39" указывает на наличие между сторонами договора гражданско-правового спора. Доказательств разрешения такого спора сторонами по делу не представлено.

В этой связи являются верными выводы судов о том, что в данном рассматриваемом случае ТСЖ не может рассматриваться в качестве самостоятельный хозяйствующий субъект, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также суды правомерно учитывали, что ЖСК "Спартак-39" не было информировано о намерениях третьего лица провести модернизацию проложенных сетей связи в доме в период с 01.07.2015 по 30 07.2015; отсутствие допустимых доказательств недопуска уполномоченных представителей ПАО "Ростелеком" к общему имуществу жилого дома; сведения об отсутствии в жилом многоквартирном доме N 13 по ул. Четаева оборудования, принадлежащего ПАО "Ростелеком".

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, связаны с иным толкованием норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А65-20240/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов