Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 г. N Ф06-22489/17 по делу N А57-25387/2016

г. Казань

14 июля 2017 г.

Дело N А57-25387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Бунтяковой Т.Н., доверенность от 30.12.2016

ответчика - Занько А.Е., доверенность от 27.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-25387/2016

по заявлению Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" о взыскании задолженности в сумме 1 152 182,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 152 182,03 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Фонда в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и Фонда, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2014 в результате несчастного случая на производстве - наезда гладковальцового дорожного катка, принадлежащего ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие", под управлением машиниста Гейкало О.В., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, погиб асфальтоукладчик ООО "Трасса" Крапивный Валерий Петрович, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве Формы Н-1 от 13.10.2014.

Истцом указанный несчастный случай на производстве признан страховым случаем.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.05.2015 по делу N 2-1449/2015, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения Крапивной Ольги Анатольевны на иждивении умершего 15.09.2014 в результате несчастного случая Крапивного Валерия Петровича.

Установленный факт имеет преюдициальное значение и не требует повторного доказывания в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

В связи со смертью застрахованного лица - Крапивного В.П., в соответствии со статьями 10,11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) Фондом на основании Приказа директора Филиала N 9 Отделения Фонда от 04.12.2014 N 5819-В в пользу Крапивной О.А. была назначена единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 руб. и перечислена ей 05.12.2014 платежным поручением N 583622 на лицевой счет в банке.

На основании приказа директора Филиала N 9 Отделения Фонда от 07.07.2015 N 3403-В Крапивной О.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 9397,82 руб., начиная с 15.09.2014 и до 01.01.2015. Приказом директора Филиала N 9 Отделения Фонда от 07.07.2015 N 3404-В ежемесячные страховые выплаты в пользу Крапивной О.А. проиндексированы с учетом коэффициента индексации 1,055 (Постановление Правительства РФ от 18.12.2014 N 1402), и с 01.01.2015 стали составлять 9914,70 руб. - бессрочно, с последующей индексацией. В период с 15.09.2014 по 01.01.2016 отделением Фонда в пользу Крапивной О.А. перечислено на лицевой счет в банке ежемесячных страховых выплат на общую сумму 152 182,03 руб. (платежные поручения: от 07.07.2015 N 879643, от 15.07.2015 N33823, от 17.08.2015 N 229053, от 15.09.2015 N414874, от 15.10.2015 N 603232, от 16.11.2015 N 780735, от 15.12.2015 N 100680).

Правомерность расчета страховых выплат, факт выплаты Крапивной О.А. страховых выплат ответчиком не оспаривается.

Гейкало О.В., управляющий гладковальцовым дорожным катком, состоит в трудовых отношениях с ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (Приказ о приеме на работу от 18.03.2013 N 3), и в момент причинения вреда Крапивному В.П. исполнял свои трудовые обязанности, что не отрицается ответчиком.

В отношении сотрудника ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" Гейкало О.В., в результате действий которого погиб Крапивный В.П., возбуждено уголовное дело с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 04.06.2015 уголовное дело прекращено на основании подпункта 12 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", то есть по нереабилитирующим основаниям.

Для разрешения спора в досудебном порядке 10.12.2015 Отделением Фонда в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в порядке регресса страховых выплат в пользу Крапивной О.А. за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года (включительно) в сумме 1 152 182,03 руб. В удовлетворении заявленной претензии ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" отказало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ установлено право Фонда обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Как установлено судами и подтверждено ответчиком приобщенным к материалам дела паспортом самоходной машины и других видов техники, собственником гладковальцового дорожного катка, в результате наезда которого произошел несчастный случай с Крапивным В.П. при исполнении им трудовых обязанностей, являлось ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу, что расходы Фонда в сумме 1 152 182,03 руб., понесенные им для осуществления страховых выплат в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 год (включительно) в связи со смертью застрахованного лица Крапивного В.П., в соответствии со статьей 15 ГК РФ, являются для Фонда убытком и правомерно взысканы с ответчика в порядке регресса.

Довод общества о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы ГК РФ и нормы Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" о возмещении в порядке регресса, при разрешении спора необходимо руководствоваться только специальным законодательством Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не предусматривающим порядка взыскания ущерба с виновного лица в порядке регресса, судами правомерно отклонен.

Как верно указали суды, Законом N 125-ФЗ регулируются отношения по социальному страхованию между исполнительными органами Фонда социального страхования РФ, работодателем, уплачивающим страховые взносы за своих наемных работников и лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях, исходя из заработка которых, этот работодатель уплачивает страховые взносы в Фонд. Спор между указанными лицами отсутствует.

Поскольку Крапивный В.П., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Трасса" (уплачивающим страховые взносы в Фонд в том числе и исходя из заработка Крапивного В.П.), погиб при исполнении им трудовых обязанностей, Фонд осуществляет страховые выплаты в соответствии с Законом N 125-ФЗ.

Однако, Крапивный В.П. погиб в результате виновных действий машиниста дорожного катка Гейкало О.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие", являющегося владельцем указанного механизма, то есть не работодателя, а третьего лица, который не является стороной правоотношений по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьей 3 указанного Закона N 125-ФЗ.

Между ООО "Трасса" и ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" был заключен гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг.

Таким образом, отношения между лицом, фактически возместившим причиненный вред пострадавшему (истцом), и причинителем вреда (ответчиком) регулируются нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Фонда.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Возражения общества, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А57-25387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин